Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-11017/21 по делу N А60-23532/2021

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А60-23532/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СевСтар ИСПС" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-23532/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СевСтар ИСПС" (ИНН 9201003689, ОГРН 1149204010966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (ИНН 6670341141, ОГРН 1116670016561)

третье лицо: ГБУ "Горсвет"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СевСтар ИСПС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 74 792 руб. 71 коп. в возмещение ущерба, причиненного в виде повреждения волоконно-оптического кабеля связи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 производство по делу прекращено, истцу из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Не согласившись с принятым определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Истец указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, приводит доводы о том, что судебный акт по делу N А60-66321/20, на который а обжалуемом определении указано как на основание для прекращения производства по делу, принят в отношении иного лица с аналогичным наименованием, а не в отношении ответчика ООО "Спецуниверсалстрой" (ИНН 6670341141, ОГРН 1116670016561).

Ответчик возражений на апелляционную жалобу в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А60-66321/2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, а определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественными признаются иски, в которых совпадают стороны спора, предмет и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом подан иск о возмещении ущерба, причиненного в виде повреждения волоконно-оптического кабеля связи, в сумме 74 792 руб. 71 коп. к ответчику ООО "Спецуниверсалстрой" (ИНН 6670341141, ОГРН 1116670016561).

По делу N А60-66321/2020 истцом были заявлены аналогичные требования, вместе с тем указанные требования были предъявлены истцом к иному лицу - ООО "Спецуниверсалстрой" (ОГРН 1106674008462, ИНН 6674354783).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт по делу N А60-66321/2020 принят в отношении иного лица, а не ответчика по настоящему делу, оснований для прекращения производства по настоящему делу суд первой инстанции не имел.

С учетом изложенного, на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о производстве по делу - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежат распределению по итогам рассмотрения дела по существу спора (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 о прекращении производства по делу N А60-23532/2021 отменить, дело А60-23532/2021 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева