Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-42834/21 по делу N А40-33127/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-33127/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ

"ОРИОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-

33127/21 по иску (заявлению)

ООО "ЮГ ТРЕЙД"

к ООО "НТЦ "ОРИОН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Филатов Е.П. по доверенности от 05.01.2021 N 01/21;

от ответчика - Делидович С.А. по доверенности от 21.06.2021 N 001

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ ТРЕЙД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НТЦ "ОРИОН" о взыскании 490500 руб. долга, 1595730 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-33127/21 исковые требования ООО "ЮГ ТРЕЙД" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывал на оплату задолженности, а кроме того, просил снизить размер неустойки до рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ ввиду несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 11 августа 2021 года, был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 18 августа 2021 года.

После перерыва истцом было представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 490 500 руб. 00 коп. ввиду его оплаты ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 490 500 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований в соответствующей части не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Таким образом, отказ ООО "ЮГ ТРЕЙД" от иска в части взыскания основного долга в размере 490 500 руб. 00 коп. принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в части взыскания указанной денежной суммы подлежит отмене.

На решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и просил принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы в вышеуказанной части возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки подлежит изменению, а исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАРОПЛАСТ" (поставщик) и ООО "НТЦ "ОРИОН" (покупатель) заключен договор от 09.10.2017 N 09/10/17/02, согласно которому в период с 27.10.2017 по 23.10.2018 поставщик поставил в адрес ответчика полипропилен, полиэтилен высокого давления и полиэтилен низкого давления (далее- товар) на общую сумму 25 541 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком товарными накладными и дополнениями к договору.

В соответствии с договором уступки прав требования от 11.01.2021 N 1 ООО "БАРОПЛАСТ" уступило ООО "ЮГ ТРЕЙД" свои права к ООО "НТЦ "ОРИОН" по договору 09.10.2017 N 09/10/17/02 в полном объеме.

Оплата товара должна была производиться в срок, установленный п. 4 дополнений к договору к каждой товарной накладной.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, оплата поставленного товара произведена им с нарушением установленного Договором срока.

Пунктом 4 дополнений к договору предусмотрено начисление Покупателю пени в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на случай нарушения срока оплаты поставленного товара.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за период с 13.02.2018 по 11.02.2021, рассчитанных в соответствии с вышеуказанным пунктом дополнений к договору, составил 1595730 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет пени является математически верным. Расчет основан на имеющихся в деле доказательствах.

Между тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность установленной Договором поставки N К:7374 от 09 марта 2017 года неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что установленная данным договором процентная ставка неустойки значительно превосходит обычно применяемые при ненадлежащем исполнении обязательств меры гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пени до 1 000 000 руб. 00 коп.

Неустойка (пени) в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчиком к настоящему моменту полностью исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара. При этом в ходе рассмотрения дела не установлено, что нарушение срока оплаты товара было обусловлено недобросовестным поведением ответчика (злоупотреблением правом).

В силу изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании п.п. 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. 00 коп..

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЮГ ТРЕЙД" от иска в части взыскания с ООО "НТЦ "ОРИОН" основного долга в размере 490 500 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40- 33127/21 в указанной части отменить; производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40- 33127/21 в части взыскания с ООО "НТЦ "ОРИОН" неустойки изменить.

Взыскать с ООО "НТЦ "ОРИОН" в пользу ООО "ЮГ ТРЕЙД" неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года в части расходов по госпошлине по иску оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина