Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-6587/21 по делу N А45-34035/2020

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А45-34035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
Судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомолл" (N 07АП-6587/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2021 по делу N А45-34035/2020 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Башсин" (ОГРН 1140280062526, ИНН 0276161051, 630007, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Новомолл" (ОГРН 1115476079784, ИНН 5406675317, 630005, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 13) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 875 829 руб., процентов за период с 28.08.2020 по 18.11.2020 в размере 18 079 руб. 20 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новомолл" к обществу с ограниченной ответственностью "Башсин" о взыскании неустойки в размере 4 683 376,49 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302, 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14, корп.А, оф.204).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Тукмачева Э.С. по доверенности от 01.02.2021 (в режиме веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАШСИН" (далее - ООО "Башсин") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новомолл" (далее - ООО "Новомолл") неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора аренды помещения N 396-ДДА/ГН от 20.12.2019 в размере 1 875 829 рублей и суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 18 079 рубля 20 копеек за период с 28.08.2020 по 18.11.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Исковые требования мотивированы необходимостью возврата дополнительной арендной платы в размере 565 000 руб., внесенной 09.01.2020, связанной с тем, что помещение в аренду передано не было по акту приема-передачи, помещением истец не пользовался, арендная плата не начислялась. В остальной части требования обоснованы списанием банком по банковской гарантии денежных средств со счета истца по неправомерному требованию ответчика, поскольку истец не допускал нарушения принятых по договору обязательств, начисление неустойки в размере 2/30 от ежемесячной фиксированной арендной платы является необоснованным.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "Новомолл" предъявило к ООО "Башсин" встречный иск о взыскании неустойки 4 683 376,49 руб. за нарушение срока подписания акта приема-передачи помещения в аренду.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башсин" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Новомолл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башсин" взыскана сумма задолженности в размере 1 219 053 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 237 рублей 60 копеек, а начиная с 19.11.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического возврата сумму долга, взыскана сумма государственной пошлины в размере 20 647 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новомолл" отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Новомолл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не учел, что вследствие недобросовестного поведения истца ответчик понес убытки в размере неполученной арендной платы за период с 26.03.2020 по 27.08.2020.

От общества с ограниченной ответственностью "Башсин" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в заседание суда апелляционной инстанции не не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

В судебное заседания явилась Чернышева Е.И., представившая доверенность от 03.03.2021 от ООО "Новомолл". В связи с непредставлением апелляционному документов о наличии у данного лица образования по юридической специальности либо ученой степени по юридической специальности, отсутствием в материалах дела таких документов, непредставлением сведений, позволяющих подтвердить наличие сведений о юридическом образовании, наличием возражений другой стороны, апелляционный суд не имеет оснований для допуска указанного лица к участию в заседании в качестве представителя ответчика (допущен присутствовать в качестве слушателя).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ООО "Новомолл" (Арендодатель) и ООО "Башсин" (Арендатор) был заключен договор аренды N 396-ДДА/ГН, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять помещение по акту приема-передачи помещения в аренду по форме приложения N 2 к договору в течение 5 (пяти) дней после расторжения действующего договора аренды с предыдущим арендатором и освобождения помещения, но, в любом случае, не позднее 210 (двухсот десяти) дней с даты подписания настоящего договора, но не ранее 21.02.2020 года.

Для этого арендодатель обязуется уведомить арендатора о планируемой дате передачи помещения не менее, чем за 3 (три) дня. Данное извещение может быть передано телеграммой и/или вручено арендатору курьерской доставкой по адресу, указанному в договоре.

Арендатор обязан точно в дату, указанную в уведомлении арендодателя, но в любом случае не позднее даты, указанной в первом абзаце настоящего пункта договора, обеспечить прибытие своего надлежащим образом уполномоченного представителя в торговый центр, осмотреть помещение и подписать акт приема-передачи помещения в аренду.

Кроме этого, до передачи помещения в аренду согласно п. 4.1.4. договора арендодатель должен был выполнить работы по созданию контура границ помещения, обозначенных в приложении N 1 к договору.

Указанные строительные работы по формированию контура помещения были выполнены 13.03.2020.

Согласно п. 4.1.4. договора дополнительная арендная плата - часть арендной платы, обусловленная созданием арендодателем границ помещения, обозначенных в приложении N 1. Размер дополнительной арендной платы составляет денежную сумму в размере 565 000 рублей. Дополнительная арендная плата не зависит от фактических расходов арендодателя. Дополнительная арендная плата начисляется за первый месяц аренды по договору. Дополнительная арендная плата подлежит перечислению арендатором единовременно не позднее 10.01.2020 года.

По условиям договора, дополнительная арендная плата - самостоятельная часть арендной платы, отдельная от других частей арендной платы, которая в соответствии с абзацем 3 п.4.1.4. должна была начисляться за первый месяц аренды по договору и была направлена на возмещение затрат на создание арендодателем границ помещения.

В соответствии с п.4.6.1.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств, обозначенных в пункте 4.6.2 договора, истцом была предоставлена банковская гарантия N 48016/GI/191226 от 26.12.2019 на сумму 1 310 829 рублей, выпущенная АО "Райффайзенбанк" на срок с 26.12.2019 по 25.12.2020 включительно.

Согласно п.4.6.1, 4.6.4 договора банковская гарантия остается у арендодателя в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору до прекращения действия договора. По окончанию срока аренды, арендодатель возвращает арендатору бланк не истекшей банковской гарантии в течении 30 дней после окончания месяца, в котором прекращен договор и произведен возврат помещения.

01.10.2020 ответчиком было направлено требование АО "Райффазенбанк" о перечислении на его счет денежной суммы в размере суммы банковской гарантии - 1 310 829 рублей, по причине неисполнения ООО "Башсин" обязательств по договору аренды: нарушение срока подписания акта приема-передачи помещения в аренду, который должен был быть подписан 17.03.2020.

На основании полученного требования, денежные средства были списаны банком со счета истца 13.10.2020, что подтверждается банковским ордером N 981001.

Полагая, что внесенная дополнительная арендная плата подлежит возвращению, а требование ответчика о перечислении ему банком денежных средств в размере суммы банковской гарантии является неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 565 000 рублей не может являться для ответчика неосновательным обогащением по смыслу статьи 1 102 ГК РФ. В части требования о взыскании неправомерно списанной суммы банковской гарантии суд учел списанную ответчиком неустойку и пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, в размере сумм излишне списанных денежных средств в размере 1 220 916 рублей 27 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая ко взысканию сумма неустойки была списана в пользу арендодателя из суммы банковской гарантии 13.10.2020. При этом суд, удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уменьшении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арендодатель курьерской доставкой направил арендатору по адресу, указанному в договоре, уведомление исх. N 412 от 11.03.2020 о необходимости принять помещение в срок не позднее 17.03.2020. Факт направления указанного уведомления подтверждается накладной RU030519414 от 12.03.2020. Курьерской службой предпринимались попытки вручения указанного уведомления, уведомление не было вручено арендатору по причине отсутствия получателя по адресу доставки и по причине телефон недоступен. Это подтверждено справкой АО "ДПД РУС" от 21.01.2021, представленной в материалы дела.

26.03.2020 истцом было направлено ответчику письмо N 345 о том, что на дату подписания договора аренды истец не мог предположить о возможном изменении ситуации в стране в связи с введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции. Арендатор в этом письме ссылается на планируемую дату открытия магазина в 20-е числа апреля. В письме арендатор просит арендодателя перенести сроки приемки помещения на 15.06.2020.

Несмотря на осведомленность арендатора о наступлении обязательства принять помещения в аренду, данное обязательство по приемке помещения в установленный срок не исполнено.

15.07.2020 истцом в письме было сделано предложение о пересмотре коммерческих условий. В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу письмом исх.783 от 23.07.2020, что арендодатель готов рассмотреть возможность изменения коммерческих условий по договору, при условии возобновления арендатором отделочных и иных работ, направленных на подготовку помещения к открытию в срок не позднее 01.08.2020.

После этого истец письмом уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке 27.08.2020.

Работы по формированию контура помещения, были выполнены ответчиком 13.03.2020 в полном объеме на сумму 565 000 рублей, что подтверждается договором подряда N 3448-2019 от 11.11.2019 между ООО "Новомолл" и ООО НПФ "Гарант", договором подряда N 3360-2019 от 11.11.2019 между ООО "Новомолл" и ООО "ЭЛЕКТРА-БЕСТ", актом о приемке выполненных работ от 13.03.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2020.

Из условий договора следует, что дополнительная арендная плата была направлена на возмещение затрат на создание арендодателем границ помещения, работы по формирования контура, были выполнены ответчиком не по своему желанию, а по заданию истца. Претензий относительно выполненных работ истец не высказывал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 565 000 рублей не является для ответчика неосновательным обогащением и не подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.6. договора в случае нарушения срока подписания акта приема-передачи помещения в аренду, арендатор обязуется уплачивать арендодателю неустойку в размере 2/30 (две тридцатых) от ежемесячной фиксированной арендной платы за каждый день просрочки за нарушение каждого из указанных сроков.

Внесение иных платежей и неустоек производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату списания денежных средств с расчетного счета Арендатора (абз. 6 п. 4.11. Договора).

За нарушение срока подписания акта приема-передачи помещения в аренду арендодателем начислена неустойка 4 683 376,49 руб., определенном с учетом возмещенной неустойки из суммы банковской гарантии.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что размер неустойки, заявленной ответчиком к взысканию с истца является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основаниями для снижения неустойки в данном деле явился явно завышенный размер договорной неустойки, что противоречит восстановительному характеру мер гражданско-правовой ответственности и основным началам гражданского законодательства, закрепленным в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Ставка согласно договора аренды составляет 2/30 (т.е. 6,67%).

Обычно принятая в деловом обороте неустойка в связи с неисполнением денежного обязательства составляет 0,1%.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о возможности применения и к последствиям неисполнения данного обязательства по уклонению от подписания акта-приема-передачи помещения в аренду неустойки в указанном размере вполне применимы в рассматриваемом случае. Доказательств и мотивированного обоснования того, что в аналогичных случаях деловой практикой сформирован в качестве обычно применяемого указанный истцом гораздо больший размер ответственности, арендодателем не представлено, выводы суда мотивированно не опровергнуты.

Более того, как следует из пояснений АО "Райфайзенбанка", стандартным условием договоров, которые Банк заключает со своими клиентами-юридическими лицами, в том числе и заключенного с Принципалом соглашения о выпуске банковской гарантии, является условие о неустойке в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, данный размер неустойки Банк полагает справедливым.

Таким образом, ставка 6,67% значительно превышает размер обычно принятой в деловом обороте неустойки (0,1%), что повлекло бы получение кредитором необоснованной выгод, неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о снижении неустойки до размера, адекватного допущенному нарушению, составившего 89 912 рублей 73 копеек.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. Доводы жалобы о неправомерности снижения судом неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, первоначально заявленные исковые требования о взыскании неправомерно списанной суммы банковской гарантии обоснованно удовлетворены в части, в размере сумм излишне списанных денежных средств в размере 1 220 916 рублей 27 копеек (1 310 829 -89 912,73).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что удовлетворив заявленные истцом требования частично и отказав в удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции принято верное по существу решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2021 по делу N А45-34035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомолл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков