Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 05АП-1500/21 по делу N А51-2386/2019

г. Владивосток

25 августа 2021 г.

Дело N А51-2386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Юдиной Евгении Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-1500/2021

на определение от 01.02.2021

судьи Д.А. Самофала

по заявлению финансового управляющего Юдиной Евгении Михайловны к индивидуальному предпринимателю Стоценко Светлане Анатольевне о признании сделок должника недействительными

по делу N А51-2386/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Хо Сергея о признании несостоятельным (банкротом) Пастухова Юрия Евгеньевича,

при участии:

от финансового управляющего Юдиной Е.М.: Буркова Н.В., паспорт, доверенность от 25.06.2020 сроком действия 3 года, паспорт;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Синявский А.В., по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Хо Сергей обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Пастухова Юрия Евгеньевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края 11.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 20.03.2019 в отношении Пастухова Ю.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Юдина Евгения Михайловна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 Пастухов Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Юдина Е.М. (далее - финансовый управляющий).

В арбитражный суд 15.04.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок: договоров уступки прав требований N 1/2017 ПС от 24.04.2017, N 2/2017 ПС от 28.04.2017, N3/2017 ПС от 28.04.2017, N 4/2017 ПС от 16.05.2017, заключенных между Пастуховым Ю.Е. и ИП Стоценко Светланой Анатольевной (далее - ответчик), а также соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2017; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 495000 руб. в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на указание в пункте 5 оспариваемых договоров уступки прав требований на задолженность цедента (должника) по договору N 1/2015 от 21.01.2015, в связи с чем судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что зачтена задолженность Пастухова Ю.Е. перед ИП Стоценко С.А., возникшая на основании договора N 2/2015 от 21.01.2015, Приложения N 3, актов об оказании услуг от 30.12.2015, от 30.12.2016 на сумму 495 000 руб. Считает, что уступая права требования на общую сумму 495 000 руб. ответчику без встречного исполнения (без какой-либо оплаты и зачета задолженности, так как никакой задолженности по договору N 1/2015 от 21.01.2015, как и самого договора не существует) Пастуховым Ю.Е. причинен вред кредиторам, а именно Тирешко Ю.В., перед которой у Пастухова Ю.Е. на момент заключения спорных договоров и соглашения уже существовала задолженность по брачному договору, что подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2018 по делу N 2-1906/2018. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Пастухов Ю.Е. является директором ООО "Солнечное", в котором одним из учредителей является Стоценко С.А., а одним из учредителей является дочь Пастухова Ю.Е. Также апеллянт полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.04.2021. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления ответчиком письменных пояснений и доказательств по делу.

В судебном заседании 18.08.2021 коллегией заслушаны пояснения представителя финансового управляющего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока, поддержавшего позицию апеллянта. Судом к материалам дела приобщены поступившие от ответчика дополнительные доказательства, как представленные по запросу суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ответчиком (исполнитель) и должником (заказчик) 21.01.2015 заключен договор N 2/2015 оказания юридических услуг (далее - договор оказания юридических услуг от 21.01.2015 N 2/2015).

Впоследствии между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключены договоры уступки права требования, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по определениям Арбитражного суда Приморского края о взыскании судебных расходов, а именно:

- договор N 1/2017 ПС от 24.04.2017 (уступка права взыскания судебных расходов по делу N А51-25048/2015 в размере 25 000 руб.);

- договор N 2/2017 ПС от 28.04.2017 (уступка права взыскания судебных расходов по делу N А51-19949/2014 в размере 80 000 руб.);

- договор N 3/2017 ПС от 28.04.2017 (уступка права взыскания судебных расходов по делу N А51-34243/2014 в размере 100 000 руб.);

- договор N 4/2017 ПС от 16.05.2017 (уступка права взыскания суммы судебных расходов по делу N А51 - 17000/2014 в размере 290 000 руб.).

В качестве оплаты за уступаемые права требования по указанным договорам цессионарий (ответчик) засчитывает задолженность цедента (Пастухова Ю.Е.) по договору N 2/2015 от 21.01.2015 с момента подписания договоров уступки права требования (пункты 5 договоров уступки прав требований), на общую сумму 495 000 руб.

Между должником и ответчиком подписано соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2017, согласно которому стороны договорились полностью прекратить обязательства ответчика, вытекающие из договоров об уступке права требования N 1/2017 от 24.04.2017, N 2-2017, N 3-2017 от 28.04.2017 по задолженности перед Пастуховым Ю.Е. в размере 205 000 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате Пастуховым Ю.Е. ответчику стоимости услуг в размере 205 000 руб. После подписания настоящего соглашения задолженность Пастухова Ю.Е. перед ответчиком составляет 295 000 руб.

Далее между должником и ответчиком подписано соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 16.05.2017, согласно которому стороны договорились полностью прекратить обязательства ответчика, вытекающие из договоров об уступке права требования N 4/2017 ПС от 16.05.2017 по задолженности перед Пастуховым Ю.Е. в размере 290 000 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате Пастуховым Ю.Е. ответчику стоимости услуг в размере 295 000 руб. (с учетом ранее проведенного расчета по соглашению от 28.04.2017). После подписания настоящего соглашения задолженность Пастухова Ю.Е. перед ИП Стоценко С.А. по договору 2/2015 от 21.01.2015 составила 5 000 руб.

На основании соглашений об уступке права требования, заключенным между ИП Стоценко С.А. и Пастуховым Ю.Е., Арбитражным судом Приморского края по заявлению Пастухова Ю.Е. произведена замена взыскателя по требованию о взысканию судебных расходов на ИП Стоценко С.А., о чем Арбитражным судом Приморского края вынесены определения от 31.08.2017 по делу N А51-17000/2014, от 04.07.2017 по делу N А51-34243/2014, от 04.07.2017 по делу N А51-19949/2014, от 20.06.2017 по делу А51-25048/2015.

Посчитав, что договоры уступки права требования и соглашение от 28.04.2017, заключенные между Пастуховым Ю.Е. и ИП Стоценко С.А., являются недействительными (мнимыми) сделками финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве нормативного обоснования указав статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, предусмотрено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки совершены в период с 24.04.2017 по 16.05.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.02.2019) и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На финансовом управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В обоснование факта причинения вреда имущественным правам кредиторов заявитель указал, что заключенные между должником и ответчиком договоры уступки прав требований, являются сделками без встречного исполнения со стороны ответчика, при этом ответчик получил 495 000 руб. по переуступленным ему требованиям.

Как было отмечено ранее между должником и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг от 21.01.2015 N 2/2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по заданиям заказчика оказывать ему за вознаграждение следующие юридические услуги:

- консультирование заказчика по правовым вопросам;

- составление проектов документов по вопросам консультирования;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, судах общей юрисдикции всех инстанций, третейских судах, при рассмотрении дел мировыми судьями, а также в любых государственных органах и учреждениях и в организациях любых форм собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 услуги по настоящему договору оказываются исполнителем по конкретным заданиям заказчика, оформленным в виде приложений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами по каждому заданию заказчика в соответствующем приложении к настоящему договору. Оплата услуг производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или наличными. Услуги исполнителя, оказанные заказчику по настоящему договору, должны быть оплачены в полном объеме в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг. В приложениях к настоящему договору могут быть предусмотрены иные сроки расчетов.

Настоящий договор заключен между сторонами на срок до 31.12.2015 и считается пролонгированным на срок до выполнения всех обязательств по настоящему договору, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 8.1 договора).

В приложении N 3 от 23.11.2015 стороны согласовали, что исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по текущему консультированию должника (заказчика). Стоимость услуг по настоящему Приложению устанавливается в размере 250 000 руб. в год.

В подтверждение факта оказания услуг по приложению N 3 представлены акты от 30.12.2015 об оказании юридических услуг по договору N 2/2015 от 21.01.2015 на сумму 250 000 руб., акт от 30.12.2016 об оказании юридических услуг по договору N 2/2015 от 21.01.2015 на сумму 250 000 руб., подписанные без замечаний и возражений со стороны должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представлял на обозрение суда подлинный акт от 30.12.2015, подписанный сторонами. О фальсификации документа ни со стороны должника, ни со стороны финансового управляющего не заявлено.

Ответчик в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу пояснил, что частью услуг являлось непосредственное участие Стоценко С.А. в рассмотрении административных дел в Инспекции Регионального строительного надзора и контроля долевого строительства Приморского края которое производилось путем очного участия.

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по запросу суда ответчик представил документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг в соответствии с Приложением N 3, а именно: обращение в УГА Администрации г. Владивостока от 12.01.2015; обращение в Инспекцию РСН и КДС ПК от 05.10.2015; пояснения по делу мировому судье с/у N26 Фрунзенского района г. Владивостока от 22.10.2015; пояснения по административному делу от 22.10.2015 в Инспекцию РСН и КДС ПК; обращение в УГА Администрации г. Владивостока от 25.11.2015; жалобу во Фрунзенский районный суд на Постановление мирового судьи с/у N26 Фрунзенского района г.Владивостока от 15.12.2015 г. (дело N5-806/14); ответ на предписание от 17.12.2015. в Инспекцию РСН и КДС ПК по предписанию N01/460/15; пояснения по делу от 27.01.2016 г. во Фрунзенский районный суд г. Владивостока (по иску о запрете строительства); пояснения от 10.02.2016 г. во Фрунзенский районный суд г. Владивостока (по факту неисполнения предписания N01/379/15 от 27.08.2015 г. Инспекции РСН и КДС ПК; заявление в Администрацию г.Владивостока по факту самовольной реконструкции; извещение от 08.07.2016 г. о начале строительных работ в Инспекцию РСН и КДС ПК; заявление о продлении разрешения на строительство от 23.09.2016.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела документами оспариваемые договоры уступки являются возмездными сделками, совершены в условиях встречного исполнения обязательства, в том числе текст соглашений о зачете прямо подтверждают возмездность и условия оплаты услуг на основании договора N 2/2015 и описку в соглашении о переуступке в части номера договора на оказание услуг (N 1/2015).

Сама по себе уступка права требования от ИП Пастухова Ю.Е. к ИП Стоценко С.А. не причинила вреда кредиторам. Цена договоров цессии эквивалентна размеру уступаемых прав, не оспорена и не может быть признана проявлением злоупотребления правом; действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для уступки права требования - перемены лиц в обязательстве, при этом данные последствия наступили.

Вопреки доводам заявителя, как следует из представленных заявителем и ответчиком в материалы дела пояснений и документов, оспариваемые договоры уступки являются возмездными сделками и совершены в условиях встречного исполнения обязательства.

Со стороны ИП Стоценко С.А. договоры о переуступке исполнены, оплата произведена путем зачета встречного однородного требования возникшего на основании договора об оказании юридических услуг и актов о фактическом оказании услуг от 30.12.2015, 30.12.2016.

С учетом изложенного, поскольку на основании оспариваемых договоров уступки прав требований зачтена задолженность Пастухова Ю.Е. перед ИП Стоценко С.А., возникшая на основании договора N 2/2015 от 21.01.2015, Приложения N 3, актов об оказании услуг от 30.12.2015, от 30.12.2016 на сумму 495 000 руб., заявитель не доказал отсутствие встречного представления со стороны ответчика, следовательно, является недоказанным и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводов о неравноценности со стороны ответчика встречного представления не заявлен.

Сделки об уступке и зачете имели вполне обоснованные экономические мотивы, уступаемое требование по стоимости было аналогичным сумме задолженности. При этом сторонами не оспаривается необходимость оказания юридических услуг Пастухову Ю.Е. и принадлежащим ему фирмам со стороны ИП Стоценко С.А.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал неплатежеспособность должника или недостаточность имущества на момент заключение оспариваемых сделок, а также то, что ответчик знал о заключении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя о повторной оплате услуг ИП Стоценко С.А. за участие в арбитражных процессах по делам N N А51-17000/2014, А51-34243/2014, А51-19949/2014, А51-25048/2015 при заключении оспариваемых сделок не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Как следует из договоров об оказании юридических услуг, заключенных должником - N 2/2014 от 12.01.2014, N 2/2015 от 21.01.2015, условия оказания услуг за участие ИП Стоценко С.А. в арбитражных делах и оплата услуг Исполнителя установлены отдельными приложениями по каждому из дел:

- по договору N 2/2014 от 12.01.2014 Приложением N1 участие по делу N А51-4560/2014, Приложением N2 участие по делу А51-19949/2014, Приложение N 3 участие по делу N А51-17000/2014;

- по договору N 2/2015 от 21.01.2015 г. Приложением N1 участие по делу N А51 -34243/2014, Приложением N2 участие по делу N А51 -25048/2015.

Определениями Арбитражного суда Приморского края о взыскании судебных расходов установлено, что оплата за участие представителя Стоценко С.А. была осуществлена на момент принятия судом определения о взыскании судебных расходов, осуществлена в соответствии с условиями договоров и Приложений, а также на основании актов об оказании юридических услуг:

- по делу А51 -19949/2014 на основании по договора N 2/2014 /от 12.01.2014, Приложения N2, акта от 08.10.2015 (определение суда от 29.12.2016);

- по делу А51 - 17000/2014 на основании по договора N 2/2014 от 12.01.2014, Приложения N3, акта от 30.03.2016 г. (определение суда от 20.02.2017);

- по делу N А51 -34243/2014 на основании договора N 2/2015 от 21.01.2015, Приложения N1 акта от 21.06.2016 г. (определение суда от 28.10.2016);

- по делу N А51-25048/2015 на основании договора N 2/2015 от 21.01.2015 Приложения N2, акта от 30.03.2016 (определение суда от 02.08.2016).

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора и не оспариваются сторонами.

Согласно оспариваемым договорам уступки, соглашениям о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.04.2017 и от 16.05.2017 судом установлено, что оплата по оспариваемым сделкам произведена зачетом обязательства Пастухова Ю.Е. перед ИП Стоценко С.А., возникшего за текущее консультирование на основании договора N 2/2015 от 21.01.2015 Приложения N3, актов от 30.12.2015, от 30.12.2016, то есть по другим основаниям, отличным от оснований оказания услуг по представительству в Арбитражном суде Приморского края.

Представленные акты, отчеты и пояснения свидетельствуют о том, что услуги по текущему консультированию не включали услуги по представлению интересов Пастухова Ю.Е. по делам N N А51-17000/2014, А51-34243/2014, А51-19949/2014, А51-25048/2015 в Арбитражном суде Приморского края.

Таким образом, основания для оплаты по оспариваемым договорам были иные, чем по представлению услуг Пастухову Ю.Е. за ведение арбитражных дел, на которые ссылается заявитель, что исключает повторную оплату за одни и те же услуги.

Финансовый управляющий также оспорил сделки на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемых сделок недействительными, как мнимых, притворных или совершенных со злоупотреблением правом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную заявителем позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Отдельные недочеты в оформлении документов не свидетельствуют о том, что услуги по текущему консультированию ответчиком должнику не оказывались.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу N А51-2386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пастухова Юрия Евгеньевича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева