Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-10005/21 по делу N А60-25493/2021

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А60-25493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техоснова" - Пыцко М.О., паспорт, доверенность от 24.02.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Техоснова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2021 года

по делу N А60-25493/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техоснова" (ИНН 6685178480, ОГРН 1206600050205)

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования город Екатеринбург (ИНН 667326318854 ОГРН 103660263212)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2021 N 21.05.0439.2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техоснова" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования город Екатеринбург (далее - административный орган) от 11.05.2021 N 21.05.0439.2 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года

заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования город Екатеринбург от 11.05.2021 N 21.05.0439.2 в части привлечения общества "Техоснова" к административной ответственности по части 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде наложения штрафа в размере, превышающем 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что административный орган безосновательно полагает, что заявитель при осуществлении земляных работ допустил заглубление больше чем 0,3 метра. Ни в материалах административного дела, ни в актах обследования, ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении об административном правонарушении данное обстоятельство не нашло своего отражения, а соответствующие доказательства (документы) представлены не были. Кроме того, административный орган не доказал, что на момент выявления факта проведения земляных работ заявитель уже привлекался к административной ответственности по пункту 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы считает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 администрацией проведено обследование территории, прилегающей к зданию N 27 "А" по ул. Гурзуфская, в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка кадастрового квартала, имеющего учетный номер 66:41:0304012, проводятся земляные работы без разрешения, оформленного в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории, муниципального образования "город Екатеринбург".

В ходе обследования кадастрового квартала 66:41:0304012 в районе дома N 27 "А" по ул. Гурзуфская, в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, проведенного 29.03.2021, установлено, что на земельном участке площадью 9 м.кв. кадастрового квартала, имеющего учетный номер 66:41:0304012 в районе дома N 27 "А" по ул. Гурзуфская установлена опора вышки связи.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах обследования состояния территории от 17.03.2021 N 14/266/1, от 29.03.2021 N 14/266/2.

Администрацией вынесено постановление от 11.05.2021 N 21.05.0439.2 о признании общества "Техоснова" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 15 Закона N 52-ОЗ, и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Однако суд посчитал возможным снизить назначенный обществу штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, цель административного наказания будет достигнута при назначении наказания в размере 150 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 52-ОЗ проведение земляных, ремонтных или отдельных работ связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила), утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 N 29/61, земляные работы - это работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования "город Екатеринбург".

Подпункт 11 пункта 7 Правил запрещает проводить земляные работы в границах муниципального образования "город Екатеринбург" без разрешения, оформленного в соответствии с Положением.

Решением Екатеринбургской городской думы от 30.09.2008 N 58/63 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Положение), которое регулирует отношения в сфере предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования "город Екатеринбург", устанавливает порядок организации и производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования "город Екатеринбург", порядок восстановления внешнего благоустройства после проведения земляных работ.

Согласно пункту 2 Положения производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения) являются линейными объектами.

Антенно-мачтовое сооружение связи является частью линии связи, функционально связанной с другими сооружениями связи, и, как следствие, линейно-кабельным сооружением связи, поскольку предназначена для размещения кабелей связи, соединяющих антенное оборудование, расположенное на ее вершине, и аппаратное оборудование, расположенное на уровне земли, а, следовательно, линейным объектом, не требующим получение разрешения не строительство. Однако работы по возведению антенно-мачтового сооружения являются работами, связанными с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории, поскольку включают в себя устройство фундамента.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что для земляных работ, связанных со строительством, реконструкцией сетей инженерно-технического обеспечения и линейных объектов, не требующих получения разрешения на строительство, требуется разрешение на производство земляных работ. При этом, перечень работ, на которые требуется разрешение, не является исчерпывающим. Пунктом 12 Положения утвержден исчерпывающий перечень работ для проведения которых не требуется получение разрешения.

В соответствии с пунктом 6 Положения заказчик производства земляных работ обязан получить в уполномоченном органе разрешение на производство земляных работ (кроме аварийных работ), при проведении земляных работ должен обеспечить безопасность передвижения людей, транспорта, информирования населения о проводимых работах, поддержания порядка и чистоты в зоне производства работ, соблюдение установленного вида, срока и способа производства работ; контроль за соблюдением технологии земляных робот.

В соответствии с пунктом 6 Положения, пункта 2 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.10:2015 N 2956 разрешения на производство земляных работ и контроль за их исполнением осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.11.2020 N 3940 обществу "Техоснова" разрешено использование земель кадастрового квартала 66:41:0304012 площадью 9 кв. м, расположенных в районе улицы Гурзуфская в г.Екатеринбурге для размещения линий связи, для которой не требуется разрешение на строительство. Пунктом 3.1 данного приказа предусмотрено, что до начала работ по размещению объекта обществу следует обратиться в уполномоченный орган для согласования производства земляных работ, осуществляемых в пределах земель, указанных в пункте 1 настоящего приказа, в порядке, установленном действующим законодательством.

Однако заявитель в Земельный комитет администрации города Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ в связи с размещением линейного объекта не обращалось.

Таким образом, обществом не исполнена установленная обязанность по обращению в уполномоченный орган для согласования производства земляных работ и получения соответствующего разрешения.

Сам факт необращения в Земельный комитет администрации города за получением разрешения, а также факт проведения земляных работ без получения разрешения заявителем не оспаривается.

Доводам общества о том, что административная комиссия не проводила измерения и поэтому не установила факт проведения работ, связанных с заглублением в землю более чем 0,3 метра, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. На стр.6-7 решения указано, что обществом выполнялись работы, необходимые для возведения опоры вышки, в связи с чем суд критично относится к доводам общества о выполнении им работ с заглублением в землю не более чем на 0,3 метра. Убедительных оснований и документов для опровержения такого выводам заявителем не приведено.

Таким образам, состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона N 52-ОЗ в действиях ООО "Техоснова" доказан в полном объеме.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом в постановлении указано, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, в том числе Правилами благоустройства и Порядка производства земляных работ, однако оно не предприняло всех разумных и зависящих от него мер по выполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 15 Закона N 52-ОЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 месяца).

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной по пункту 1 статьи 15 Закона N 52-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания, административным органом учтено, что на момент вынесения оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 15 Закона N 52-ОЗ. Вступившим в законную силу решением суда по делу NА60-14249/2021 штраф в размере 300 000 руб. заменен обществу на предупреждение.

То, что данное решение не вступило в законную силу к моменту совершения обществом нового административного правонарушения, значения не имеет.

В рассматриваемом случае административный орган не ссылался и суд первой инстанции не устанавливал повторность совершения административного правонарушения как квалифицирующий признак состава правонарушения или как обстоятельство, отягчающее ответственность (ст.4.6, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). Как уже указано в настоящем постановлении, штраф назначен обществу в минимальном размере, установленном пунктом 1 статьи 15 Закона N 52-ОЗ.

Значение для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ имеет сам по себе факт совершения административного правонарушения впервые.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Поскольку рассматриваемое по настоящему делу административное правонарушение не является впервые совершенным обществом, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что сумма штрафа в минимальном размере 300 000 руб. является для общества значительной, суд правомерно посчитал возможным снизить назначенный административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, цель административного наказания будет достигнута при назначении наказания в размере 150 000 руб. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу N А60-25493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб