Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-44868/21 по делу N А40-160346/2016

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-160346/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосякова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021

по делу А40-160346/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2015, заключенный между Рудницким Сергеем Владимировичем и Мосяковым Алексеем Александровичем в отношении следующего имущества: - земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040123:68, общей площадью 3 000 кв.м., разрешенное использование: для дачного строительства, категория земель: земли населённых пунктов, адрес: Московская область, Рузский район с/о Сумароковский деревня Апухтино, уч. 20; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Рудницкого Сергея Владимировича (22.06.1958 года рождения, место рождения г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Мосякова А.А. - Нечаева И.Ф. дов от 12.01.21

Зутиков А.И. лично паспорт

Рудницкий С.В. лично паспорт

Тумушкин О.Л. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 должник ИП Рудницкий Сергей Владимирович (ОГРНИП 305770002704217, 22.06.1958 года рождения, место рождения г. Москва, ИНН 770302990710, место регистрации: 123001, г. Москва, Вспольный пер., д. 17/18, кв. 4) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017, стр. 77.

В материалы дела поступило финансового управляющего ИП Рудницкого С.В. - Михайлова Дмитрия Михайловича к ответчикам: 1) ИП Рудницкому С.В., 2) гр. Мосякову Алексею Александровичу о признании Договора купли-продажи (земельного участка с кадастровым номером N 50:19:0040123:68, площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский р-н, с/о Сумароковский, д. Апухтино, уч. 20) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 признано недействительной сделкой Договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2015, заключенный между Рудницким Сергеем Владимировичем и Мосяковым Алексеем Александровичем в отношении следующего имущества: - земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040123:68, общей площадью 3 000 кв.м., разрешенное использование: для дачного строительства, категория земель: земли населённых пунктов, адрес: Московская область, Рузский район с/о Сумароковский деревня Апухтино, уч. 20. Применены последствия недействительности сделки. Восстановить право собственности Рудницкого Сергея Владимировича на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040123:68, общей площадью 3 000 кв.м., разрешенное использование: для дачного строительства, категория земель: земли населённых пунктов, адрес: Московская область, Рузский район с/о Сумароковский деревня Апухтино, уч. 20. Суд обязал Мосякова Алексея Александровича возвратить в конкурсную массу Рудницкого Сергея Владимировича земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040123:68, общей площадью 3 000 кв.м., разрешенное использование: для дачного строительства, категория земель: земли населённых пунктов, адрес: Московская область, Рузский район с/о Сумароковский деревня Апухтино, уч. 20.

Не согласившись с указанным определением, Мосяков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 отменить и принять новое решение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Мосяков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о вызове и допросе свидетеля Мосякова А.А., Павлова Р.Г. не поддержал.

Должник Рудницкий С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Зутиков А.И., Тумушкин О.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.10.2015 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому должником было отчуждено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040123:68, общей площадью 3 000 кв.м., разрешенное использование: для дачного строительства, категория земель: земли населённых пунктов, адрес: Московская область, Рузский район с/о Сумароковский деревня Апухтино, уч. 20. Заявитель полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена безвозмездно в условиях неплатёжеспособности должника

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 27.10.2015, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 27.10.2015 следует, что покупатель (Мосяков А.А.) передал продавцу (Рудницкий С.В. - должник) деньги в сумме 8 миллионов рублей в счет оплаты за отчуждаемое имущество.

Указанная в договоре купли-продажи земельного участка сумма денег была передана отцом в дар в день заключения сделки, а затем уплачена ответчиком продавцу земельного участка наличными непосредственно перед подписанием договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства предоставления Мосяковым Александром Алексеевичем в пользу сына Мосякова Алексея Александровича денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по сделке.

Согласно справке из ИФНС N 29 по г. Москве от 01.04.2021 следует, что за период с 2012 по 2015 гг. Мосяковым Александром Алексеевичем были получены доходы в общем размере 1 498 256,44 рублей (без учета удержания налога)

Кроме того, документального подтверждения получение денег от Павлова Р.Г. в материалы дела не представлено, более того, согласно справкам о доходах 2-НДФЛ за период с 2013- 2015 гг. совокупный доход Павлова Р.Г. составил 4 564 698 рублей (без учета удержания налога).

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере 8 000 000 рублей к моменту их передачи должнику. Документальное обоснование такой передачи отсутствует.

Суд правильно пришел выводу о том, что на дату совершения сделки у должника уже имелась просроченная задолженность перед кредитором КБ "Республиканский Кредитный Альянс" в сумме 2 123 884,95 руб., что подтверждается решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N 2-2694/16, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не находят своего подтверждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года в отношении должника Индивидуального предпринимателя Рудницкого Сергея Владимировича (ОГРНИП 305770002704217, 22.06.1958 года рождения, место рождения г. Москва, ИНН 770302990710, место регистрации: 123001, г. Москва, Вспольный пер., д. 17/18, кв. 4) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 должник ИП Рудницкий Сергей Владимирович (ОГРНИП 305770002704217, 22.06.1958 года рождения, место рождения г. Москва, ИНН 770302990710, место регистрации: 123001, г. Москва, Вспольный пер., д. 17/18, кв. 4) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что финансовый управляющий узнал о спорной сделке лишь 11.12.2017 из выписки из ЕГРН N 78/086/600/2017-1126, из которой усматривался переход права собственности на указанное имущество в пользу ответчика.

Доказательств того, что должник ранее уведомлял финансового управляющего о состоявшейся сделке, - суду не представлено. Поскольку истец обратился с настоящим заявлением в суд 06.04.2018, следовательно, годичный срок с того момента, как он узнал о состоявшейся сделке, истцом не был пропущен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей не находят своего подтверждения.

Именно суд, в соответствии с положениями ст. ст. 68, 71 АПК РФ, определяет круг, достаточность и допустимость доказательств и какие из них являются надлежащими и достоверными в целях рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал достаточными представленные в материалы дела документальные доказательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления Заявителем таких доказательств в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу А40-160346/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мосякова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев