Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 01АП-5733/21 по делу N А43-4323/2021

г. Владимир

24 августа 2021 г.

Дело N А43-4323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3797 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу N А43-4323/2021,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) к Войсковой части 3797 (ОГРН1035200723700) о взыскании 20 233 руб. 41 коп. неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Войсковой части 3797 (далее - Войсковая часть 3797) о взыскании 20 233 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.08.2017 по 30.11.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорной обязанности по внесению платы за поставленную электрическую энергию.

Решением от 08.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с Войсковой части 3797 в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" 19 900 руб. 87 коп. неустойки, 63 руб. 74 коп. почтовых расходов, 1967 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Войсковая часть 3797, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несвоевременное выставление счетов на оплату, что послужило причиной незначительной просрочки платежей.

По мнению заявителя, заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Применение при расчете неустойки одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации считает неправомерным, полагая, что в отношении специального субъекта не могут применяться общие нормы об ответственности, в данном случае пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; неустойка должна исчисляться исходя из одной трехсотой процентной ставки, как установлено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключены договоры энергоснабжения N 2302000 от 02.03.2017, N 2302000 от 22.05.2017, N 2302000 от 12.02.2018, N 2302000 от 31.10.2018, N 2302000 от 30.01.2019, N 2302000 от 10.02.2020, по условиям которых гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Согласно пунктам 1.2 Приложения N 7 к договорам N 2302000 от 02.03.2017, N 2302000 от 22.05.2017, N 2302000 от 12.02.2018, N 2302000 от 31.10.2018 N 2302000 от 30.01.2019, пунктом 4.5 договора N 2302000 от 10.02.2020 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор энергоснабжения N 2302000 от 02.03.2017 заключен на срок с 01.01.2017 до 31.12.2017 (пункт 5.1 договора), договор N 2302000 от 22.05.2017 заключен на срок до 31.12.2017 (пункт 5.1 договора), договор N 2302000 от 12.02.2018 заключен на срок с 01.01.2018 до 31.12.2018 (пункт 5.1 договора), договор N 2302000 от 31.10.2018 заключен на срок с 01.10.2018 до 31.12.2018 (пункт 5.1 договора), договор N 2302000 от 30.01.2019 заключен на срок с 01.01.2019 до 31.12.2019 (пункт 5.1 договора), договор N 2302000 от 10.02.2020 действовал с 01.01.2020 до 31.12.2020 (пункт 7.1 договора).

Истец исполнил условия договоров надлежащим образом, в июле -октябре 2017 года, январе - мае, июле - ноябре 2018 года, январе-феврале, апреле, июле - декабре 2019 года, январе - феврале, апреле - июне, августе -октябре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 6 669 215 руб. 43 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленную энергию оплатил с нарушением сроков, установленных договорами, что явилось основанием для обращения за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его неверном исчислении в связи с неправильным определением истцом размера ключевой ставки Банка России.

Произведя расчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер пени за период с 19.08.2017 по 30.11.2020 составит 19 900 руб. 87 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике, то есть является законной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявитель жалобы, возражая против расчета истца, указал на то, что расчет пеней должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Положения Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере электроэнергетики, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Таким образом, довод ответчика о необходимости рассчитывать неустойку в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов, понесенных в связи с направлением исковых материалов в адрес лиц, участвующих в деле, предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 63 руб. 74 коп.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу N А43-4323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 3797 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. И. Вечканов

Судьи

Ю. В. Протасов Е. Н. Фединская