Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 10АП-15124/21 по делу N А41-25120/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-25120/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давидян Ануш Семеновны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-25120/21 по исковому заявлению ООО "Инверком" к ООО "Инвестиции 23" о признании, третье лицо - Управление Росреестра по Московской области,

при участии в заседании:

от Давидян Ануш Семеновны - Миролевич А.В., доверенность N 50 АБ 6305707 от 16.08.2021, паспорт, диплом;

от истца - Мазгалина О.А., доверенность от 21.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инверком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инвестиции 23" о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Маршала Жукова, дом 32, помещение I, этаже 4, площадью 858,8 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0030117:664, заключенной между ООО "Инвестиции 23" и Мальсаговым Умалатом Хаматхановичем, и применении последствий недействительности сделки, указании на то, что судебное постановление по данному делу является самостоятельным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о собственнике в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0030117:664.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству.

21.06.2020 отделом делопроизводства суда первой инстанции зарегистрировано заявление ООО "Инверком" о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым истец просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в виде запрета регистрирующему органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, город Москва, улица Поклонная, дом 13), производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Маршала Жукова, дом 32, помещение I, этаж 4, площадью 858,8 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0030117:664.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Давидян Ануш Семеновны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.

Представитель Давидян Ануш Семеновны в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Инверком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование поданного заявления истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции, а также непринятие мер может причинить значительный ущерб истцу и дольщикам.

Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

1. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2. вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3. обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

4. предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано документально обосновать свои доводы в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ.

Также в постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО "Инверком" сослалось на то, что 13.05.2021 заявителю стало известно о смене собственника нежилого помещения по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Маршала Жукова, дом 32, помещение I, этаж 4, площадью 858,8 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0030117:664, на Давидян Ануш Семеновну.

Также заявитель сообщает, что Эдильсултанов А.И. (бывший генеральный директор ООО "Инвестиции 23"), полномочия которого прекращены по решению собственника, уклоняется от передачи новому генеральному директору - Гевеняну О.Т., документации о своей деятельности и деятельности общества, а также информации о продаже спорного помещения.

Судом первой инстанции верно установлено, что 27.04.2021 нежилое помещение по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Маршала Жукова, дом 32, помещение I, этаж 4, площадью 858,8 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0030117:664, передано в собственность Давидян Ануш Семеновне, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом указанное имущество является предметом сделки, заключенной между ООО "Инвестиции 23" и Мальсаговым Умалатом Хаматхановичем, о признании недействительной которой просит истец.

Поскольку истцом представлены доказательства совершения лицами, участвующими в деле, действий по отчуждению имущества, которое подлежит возврату в случае удовлетворения иска, рассматриваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию и направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом первой инстанции, а также направлены на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков).

Испрашиваемые обеспечительные меры не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений. Следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры учитывают необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2021 N 301-ЭС21-5200 по делу N A31-13656/2017 указал, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 90, 91 АПК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", удовлетворил заявление Управления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорных земельных участков может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Часть 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

1. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2. вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3. обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ранее принятое определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инверком" о принятии обеспечительных мер по делу не может быть принята во внимание.

После вынесения указанного определения спорное имущество было повторно отчуждено, что свидетельствует о том, что в случае удовлетворения иска решение суда по первоначально заявленным исковым требованиям не может быть исполнено.

Факт отчуждения спорного имущества Давидян А.С. доказывает необходимость принятия обеспечительных мер по делу.

В то же время не подлежит принятию во внимание довод истца о том, что Давидян А.С., не являясь лицом, участвующим в деле, не вправе обжаловать определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 15 обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78, - право на обжалование определения о применении предварительных обеспечительных мер принадлежит любому лицу, права и интересы которого затрагиваются указанным судебным актом.

В данном случае обеспечительные меры приняты в отношении имущества, собственником которого является заявительница апелляционной жалобы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 Давидян А.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-25120/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова