Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-43668/21 по делу N А40-68686/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-68686/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУК г.Москвы "Виртуозы Москвы" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-68686/21(122-383) судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ГБУК г.Москвы "Виртуозы Москвы"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г.Москвы "Виртуозы Москвы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 18 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 770520210217002701 от 20.02.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021), принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ГБУК г.Москвы "Виртуозы Москвы" (Оркестр) и PROZATEK GMBH (Организатор, нерезидент) заключили договор возмездного оказания услуг N 31/18К от 24.12.2018 (Договор).

23.04.2019 на счет ГБУК г.Москвы "Виртуозы Москвы" в филиале "Центральный" банка ВТБ (ПАО) поступили денежные средства в размере 12 000,00 евро от нерезидента.

15.10.2019 ГБУК г.Москвы "Виртуозы Москвы" представило в уполномоченный банк документы и информацию, связанные с зачислением иностранной валюты на счет, в которых была отражена вышеуказанная операция.

Документы и информация, являющиеся основанием для проведения валютной операции, представлены учреждением в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п.2.1 Инструкции N 181-И.

В соответствии с пунктом 2.1. Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) резидент при проведении операции по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

Таким образом, обязанность по представлению в уполномоченный банк документов и информации о валютной операции от 23.04.2019 на сумму 12 000,00 евро должна быть исполнена учреждением в срок не позднее 21.05.2019 (включительно).

Однако указанная обязанность исполнена ГБУК г.Москвы "Виртуозы Москвы" лишь 15.10.2019, срок просрочки составил 117 дней.

Установив в действиях ГБУК г.Москвы "Виртуозы Москвы" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 18.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 770520210217002701.

Постановлением ИФНС России N 18 по г.Москве от 20.02.2021 N 770520210217002701 ГБУК г.Москвы "Виртуозы Москвы" привлечено к административной ответственности по ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ, учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания, ГБУК г.Москвы "Виртуозы Москвы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя доказано наличие признаков состава вменяемого обществу административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения ст.ст.5.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Частью 6.3 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ) акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, устанавливающие новые обязанности для резидентов и нерезидентов или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют.

Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Частью 6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ГБУК г.Москвы "Виртуозы Москвы", ответственность за которое установлена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

Апелляционный суд считает, что назначенное учреждению административное наказание в минимальном размере санкции ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ, то есть в размере 40 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы истца о наличии технической ошибки и неверном указании в решении суда части статьи или именование заявителя Обществом вместо Учреждения, не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Указанные технические опечатки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-68686/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов