Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 05АП-4126/21 по делу N А51-13697/2020

г. Владивосток

25 августа 2021 г.

Дело N А51-13697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-4126/2021

на решение от 19.05.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-13697/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

о взыскании 29 997 рублей 68 копеек,

при участии: от истца: Иванов Е.Ю. по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2206342, паспорт;

от ответчика: Акулова Т.Н., по доверенности от 29.04.2021 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании УВ N 184461, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю" 29 997 рублей 68 копеек - пени, начисленной за просрочку оплаты за период с 13.05.2020 по 30.04.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что учреждение финансируется из бюджета и для осуществления финансовых операций необходимы платежные документы и акты выполненных работ, которые не предоставлялись ресурсоснабжающей организацией по спорной сумме, что вызвало просрочку оплаты не по вине абонента. Просит суд применить положения статей 333 и 404 ГК РФ и уменьшить размер имущественной ответственности ответчика.

Истец по доводам жалобы возразил, пояснил, что расчет пени произведен на сумму и за период после проведения между сторонами зачетов, а также указывает на то, что у ответчика не имелось препятствий для своевременной оплаты полученного ресурса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между КГУП "Примтеплоэнерго" в лице Лесозаводского филиала и ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю" в лице филиала в г. Лесозаводск заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения N 11-ФБ/ТС-1/1-2020 от 14.10.2019 (далее - контракт), который распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и действует до 30.06.2020 (пункт 8.2 контракта).

В феврале (с 24 по 29), апреле 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию.

Факт подачи тепловой энергии ответчику подтверждается актами подключения объектов к системе теплоснабжения для предоставления тепловой энергии и теплоносителя и не оспаривается ответчиком.

Поскольку поставленный тепловой ресурс ответчиком не оплачен в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения долга, неисполнение которой послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании пени, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика, ее объем подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии установлен судом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 29 997 рублей 68 копеек - пени, начисленной за просрочку оплаты за период с 13.05.2020 по 30.04.2021. Данная сумма пени сложилась из:

3 676 рублей 20 копеек пени, начисленной на сумму долга за февраль 2020 года - 197 277 рублей (просрочка с 12.01.2021 по 10.03.2021 - 57 дней) остаток долга после проведения зачета;

26 321 рубль 48 копеек пени, начисленной на сумму долга за апрель 2020 года - 194 420 рублей 04 копеек (просрочка с 13.05.2020 по 30.04.2021 - 352 дня) остаток долга после проведения зачета.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом, признан верным.

Доказательств отсутствия вины учреждения в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

То обстоятельство, что оплата полученной тепловой энергии производится с учетом доведенных лимитов бюджетных средств, а равно как и отсутствие денежных средств, не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Учреждение, выступая, в том числе в качестве субъекта гражданских правоотношений, обязано вести свою деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, что согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Факт оплаты задолженности в полном объеме также не является основаниям для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности при установлении обстоятельств оплаты долга с нарушением установленных сроков.

Кроме того, задержка оплаты вызвана разногласиями сторон по объему оказанной услуги, которые урегулировались в течение определенного времени. При этом, по мнению суда, у ответчика не имелось препятствий своевременной оплаты полученного ресурса по предъявляемому истцом объему, с возможным последующем зачетом переплаченной суммы в счет последующих периодов.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о финансировании за счет средств федерального бюджета сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по контракту, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, правомерно удовлетворено в заявленном размере - 29 997 рублей 68 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021 по делу N А51-13697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков