Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 12АП-7132/21 по делу N А06-10850/2020

г. Саратов

24 августа 2021 г.

Дело N А06-10850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной,Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Е.А. Паниной,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Пенопласт МСК

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года по делу N А06-10850/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Киреева Антона Александровича, г. Астрахань, (ОГРНИП 306301524100010, ИНН 301608778002),

к обществу с ограниченной ответственностью "Пенопласт МСК", г. Астрахань, (ОГРН 1173025008540, ИНН 3015112168),

о взыскании денежных средств в размере 3 167 974 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киреев Антон Александрович (далее по тексту ИП Киреев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пенопласт МСК" (далее по тексту ООО "Пенопласт МСК", ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа с процентами от 01.02.2018 N 02/18 в размере 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 02.11.2020 в размере 166 787 руб. 79 коп., неустойки за период с 01.01.2019 по 02.11.2020 в размере 1 120 813 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 647 руб.

ИП Киреев А.А. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 560 000 руб., проценты из расчета 12% годовых за пользование заемными денежными средствами за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 в размере 68 962 руб. 17 коп., проценты из расчета 15% годовых за пользование заемными денежными средствами за период с 01.02.2019 по 02.11.2020 в размере 152 619 руб. 14 коп., неустойку из расчета 1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки в размере 1 013 892 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 647 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение (уменьшении) размера исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года по делу N А06-10850/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пенопласт МСК" в пользу ИП Киреева А.А. взыскан основной долг в размере 560 000 руб., проценты в размере 221 581 руб. 31 коп., неустойка в размере 44 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 228 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Кирееву А.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 30.10.2020 N 878.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пенопласт МСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа и удовлетворить требования о взыскании с ООО "Пенопласт МСК" в пользу ИП Киреева А.А. процентов в размере 166 040 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как ко всему периоду взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами необходимо было применить ставку 12% годовых, а разница в 3% взыскана не как неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, а как проценты за пользование суммой займа. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 12% годовых за весь период составляет 166 040 руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Киреева А.А. отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания процентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ИП Киреевым А.А. (Займодавец) и ООО "Пенопласт МСК" (Заемщик) заключен договор займа с процентами N 02/18 (далее - договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Процентная ставка для настоящего договора составляет 12% годовых (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 договора проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Пунктом 1.4 договора установлен период начисления процентов за пользование займом - со дня фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при пропуске Заемщиком сроков погашения каких-либо платежей непогашенная срочная задолженность учитывается как просроченная задолженность с начислением процентов по повышенной процентной ставке со дня ее возникновения.

Согласно пункту 4.7 договора погашение задолженности Займодавцу производится в следующей очередности: штрафная неустойка, просроченные проценты по займу, задолженность по просроченному основному долгу, срочные проценты по займу, задолженность по срочному основному долгу.

Срок пользования займом составляет 360 дней с момента фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед заимодавцем до "31" декабря 2018 года (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента фактической выдачи Заимодавцем заемной суммы Заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика и действует до полного его погашения и уплаты начисленных процентов за пользование им.

Согласно пункту 8.1 договора при нарушении заемщиком сроков, установленного для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты начисленных процентов за пользование им заимодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

В силу пункта 8.2 договора с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 15% годовых (далее - повышенные Проценты).

В соответствии с пунктом 8.3 договора повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного Займа.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.2. настоящего договора, неустойку в размере 1% начисленную на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Во исполнение условий договора ИП Киреев А.А. перечислил ООО "Пенопласт МСК" денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2018 N 57 (т. 1, л.д. 21).

ООО "Пенопласт МСК" обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 560 000 руб., по процентам из расчета 12% годовых за пользований заемными денежными средствами за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 в размере 68 962 руб. 17 коп., процентам из расчета 15% годовых за пользование заемными денежными средствами за период с 01.02.2019 по 02.11.2020 в размере 152 619 руб. 14 коп.

Согласно пунктам 9.3, 9.4 договора все споры и разногласия, возникшие во время действия настоящего договора, стороны будут пытаться урегулировать с помощью переговоров. Если спор не будет урегулирован, то он подлежит разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В целях досудебного урегулирования спора ИП Киреев А.А., 11.06.2020 в адрес ООО "Пенопласт МСК" направил претензию от 09.06.2020 об оплате задолженности, процентов (т.1, л.д. 15). Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-811 ГК РФ установив факт просрочки возврата заемных денежных средств пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца - основной долг в размере 560 000 руб., проценты в размере 221 581 руб. 31 коп., неустойку в размере 44 000 руб.

Апеллянт оспаривает судебное решение только в части взыскания процентов, рассчитанных заемщиком по ставке по ставке 15% годовых за период с 01.02.2019 по 02.11.2020 в размере 152 619 руб. 14 коп. (в соответствии с пунктом 8.2. договора), поэтому арбитражный апелляционный суд пересматривает судебный акт в указанной части.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца повышенных процентов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 8.1 договора при нарушении заемщиком сроков, установленных для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты начисленных процентов за пользование им, займодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

С момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 15% годовых (повышенные проценты) (п.8.2). Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки по день полного погашения просроченного займа (пункт 8.3 договора).

Учитывая действующее законодательство, проанализировав условия договора займа с соблюдением правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные в пункте 8.2 договора займа повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из буквального прочтения пунктов 8.1. и 8.2 договора займа, ставка повышенных процентов определена в твердом размере - 15% годовых без разбивки данных процентов на повышенные проценты и проценты за пользование займом; в пункте 8.3 договора также определено, что повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки по день полного погашения просроченного займа.

Таким образом, данная формулировка условий договора свидетельствует о согласовании сторонами в пункте 8.2 договора именно меры гражданско-правовой ответственности (в случае нарушения условий договора - возникновения просроченной задолженности).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у процентов за пользование займом и иными процентами, как мерой гражданско-правовой ответственности разная правовая природа, и суд, удовлетворяя требования о взыскании процентов (повышенных процентов) как меры гражданско-правовой ответственности вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика только проценты за пользование займом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как ошибочные.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не вышел за пределы заявленных требований, а в соответствии с возложенной на него обязанностью, установил правовую квалификацию спора исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) заявленных требований.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование просроченным займом размере 152 619 руб. 14 коп. за период с 01.02.2019 по 02.11.2020 (исходя из ставки 15% годовых), суд первой признал его арифметически правильным, произведенным в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условие пункта 8.2 договора об оплате заемщиком займодавцу повышенных процентов за пользование просроченным займом в размере 15% годовых было согласовано обеими сторонами, ответчик согласился с такой ставкой повышенных процентов и не представил истцу протокол разногласий при заключении договора займа.

При этом в соответствии со статьей 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 221 581 руб. 31 коп., в том числе 68 962 руб. 17 коп. процентов за процентов за пользование заемными денежными средствами (по ставке 12% годовых) за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 на основании пункта 1.2 названного договора, 152 619 руб. 14 коп. процентов за пользование просроченным займом (по ставке 15% годовых) за период с 01.02.2019 по 02.11.2020 на основании пункта 8.2 названного договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами контррасчет ответчика, произведенный по ставке 12% годовых за весь период просрочки платежей в сумме в 166 040 руб. (исходя из ставки 12% годовых за период с 01.05.2018 по 31.10.2020) является неверным и не принимается судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года по делу N А06-10850/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина