Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 01АП-5633/21 по делу N А38-6707/2020

г. Владимир

25 августа 2021 г.

Дело N А38-6707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Люкс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2021 по делу N А38 6707/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Краснова Валентина Аркадьевича (ИНН 120301782491, ОГРН 308122504300033) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Люкс"(ИНН 1203006384, ОГРН 1061225010329)

о взыскании долга по оплате услуг и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснов Валентин Аркадьевич (далее - ИП Краснов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Люкс" (далее - ООО "Центр-Люкс", ответчик) о взыскании долга по оплате услуг в сумме 206 240 руб. 47 коп., неустойки в размере 48 306 руб. 25 коп. и с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением от 07.06.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Центр-Люкс" в пользу ИП Краснова В.А. долг по оплате услуг в сумме 206 240 руб. 47 коп., неустойку в сумме 46 808 руб. 24 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 206 240 руб. 47 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования, за каждый день просрочки, начиная с 02.01.2021 и по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 823 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8043 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр-Люкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, ИП Краснов В.А. необоснованно, без учета назначения платежа, относит часть оплаты на погашение долга за 2017 год. Обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за 2017 год.

Также ООО "Центр-Люкс" считает, что сумма неустойки несоразмерная последствиям нарушения обязательств, просит ее уменьшить.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 индивидуальным предпринимателем Красновым Валентином Аркадьевичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Люкс" (заказчиком) заключен в письменной форме договор оказания услуг по размещению твердых бытовых отходов N 6, по условиям которого истец обязался осуществлять прием, складирование и захоронение фактически ввозимых объемов отходов 3-5 класса опасности на полигоне ТБО, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2017 до 31.12.2017.

Договор представлен в электронном виде с дополнением от 13.04.2021 (т.2, л.д. 2, диск - т.2, л.д. 92).

09.01.2018 индивидуальным предпринимателем Красновым Валентином Аркадьевичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Люкс" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов N 2, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги по размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов, относящихся к 4 и 5 классу опасности, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в порядке, установленном договором.

Договор заключен на период с 1 января 2018 года до 31 декабря 2018 года (т.1, л.д. 22-23).

Стоимость услуг по размещению 1 кубического метра отходов согласно приказу Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Мари Эл N 150 т ль 19.12.2017 составляет: 160 руб. 59 коп. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.5 договора оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно на основании акта выполненных услуг в кассу или на расчетный счет Исполнителя, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и оказал услуги на сумму 934 597,08 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанными уполномоченными лицами со стороны исполнителя и заказчика и скрепленными печатями сторон: N 10000020 от 31.01.2018 на сумму 78 046,74 руб., N 10000049 от 28.02.201 8 на сумму 77 404,38 руб., N 10000050 от 31.03.2018 на сумму 78 367,92 руб., N 10000122 от 30.04.2018 на сумму 79 652,64 руб., N 10000123 от 31.05.2018 на сумму 78 689,10 руб., N 10000124 от 30.06.2018 на сумму 78 689,10 руб., N 10000162 от 31.07.2018 на сумму 67 897,60 руб., N 10000163 от 31.08.2018 на сумму 79 268,80 руб., N 10000197 от 30.09.2018 на сумму 79 763,20 руб., N 10000198 от 31.10.2018 на сумму 77 291,20 руб., N 10000228 от 30.11.2018 на сумму 80 092,80 руб., N 10000243 от 31.12.2018 на сумму 79 433,60 руб.

Между тем денежное обязательство Заказчиком в полном объеме не исполнено. ООО "Центр-Люкс" произвело частичную оплату долга в размере 659 597 руб. 08 коп.

Задолженность на 02.10.2020 составляет 275 000 руб.

Согласно пункту 3.6 договора за просрочку оплаты услуг, Исполнитель вправе потребовать у Заказчика уплаты неустоек, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату предъявления соответствующего требования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В досудебной претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истцу с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение оказания услуг истец представил договоры, на оказание услуг по размещению ТКО с актами о приемке выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период документально не опроверг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги по обращению с ТКО в спорный период истцом оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

Довод ООО "Центр-Люкс" о неверном распределении истцом платежей судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку противоречит статье 319.1 ГК РФ.

Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Тем самым по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга по тем сделкам и за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств. Более того, в случае, когда перечисленная сумма превышает сумму указанного в платежном документе обязательства, кредитор вправе после его полного погашения отнести оставшуюся сумму на иные обязательства, существующие между сторонами.

Судом установлено, что в платежных поручениях N 212 от 22.05.2018 на сумму 26 000 руб., N 219 от 30.05.2018 на сумму 30 000 ру., N 228 от 31.05.2018 на сумму 40 000 руб. указано назначение платежа "за услуги по утилизации ТБО за 2017 год по сч. 30 от 31.01.2018" (т.1, л.д. 101-103). Между тем счет N 30 от 31.01.2018 (т.2, л.д. 20) выставлен истцом на оплату услуг стоимостью 78 046 руб. 74 коп., оказанных в январе 2018 года. При таких обстоятельствах, назначение платежа, указанное в спорных платежных документах, является противоречивым и неопределенным.

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства уведомления истца об изменении либо уточнении назначения платежа по платежным поручениям N 212 от 22.05.2018, N 219 от 30.05.2018, N 228 от 31.05.2018.

Более того, из материалов дела усматривается, что стоимость услуг за январь 2018 года составила 78 046 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 24, т.2, л.д. 20). В счет оплаты услуг за январь 2018 года обществом уплачены денежные средства в общей сумме 110 000 руб. по платежному поручению N 232 от 05.06.2018 на сумму 50 000 руб. и по платежному поручению N 254 от 22.06.2018 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО по сч. 30 от 31.01.2018" (т.1, л.д. 27, 104), переплата составила 31 953 руб. 26 коп.

Тем самым, при наличии долга за 2017 год истец с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ обоснованно зачел денежные средства в общей сумме 96 000 руб., уплаченные по спорным платежным поручениям, в счет оплаты услуг, оказанных в 2017 году. Доказательств того, что по состоянию на дату спорных платежей у общества отсутствовал долг за 2017 год, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.01.2018 долг ответчика по оплате услуг за 2017 год составлял 417 802 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 142).

При этом из представленного истцом уточненного расчета (т.2, л.д. 51-53) следует, что указанная задолженность сложилась фактически за июнь-июль, сентябрь-декабрь 2017 года.

Так, согласно расчету индивидуального предпринимателя у ответчика после оплаты услуг, оказанных в январе-мае 2017 года, с учетом распределения платежей в соответствии с положениями статьи 319.1. ГК РФ, образовалась переплата в сумме 4465 руб. 87 коп. по платежному поручению N 377 от 29.09.2017, которая подлежит отнесению на следующий период.

Стоимость услуг за июнь 2017 года составила 63 609 руб. 73 коп. (т.2, л.д. 13), платежные документы с назначением платежа "июнь 2017 года" отсутствуют.

Стоимость услуг за июль 2017 года составила 78 596 руб. 10 коп. (т.2, л.д. 14), оплата произведена в сумме 31 000 руб. по платежному поручению N 421 от 27.10.2017 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО за июль 2017 года по сч.254 от 31.07.2017" (т.2, л.д. 68), долг составил 47 596 руб. 10 коп.

Стоимость услуг за август 2017 года составила 79 212 руб. 54 коп. (т.2, л.д. 15), оплата произведена в общей сумме 85 000 руб. по платежным поручениям N 467 от 01.12.2017 на сумму 18 000 руб., N 468 от 01.12.2017 на сумму 27 000 руб., N 503 от 28.12.2017 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО за август 2017 года по сч.255 от 31.08.2017" (т.2, л.д. 36-38), переплата составила 5787 руб. 46 коп..

Стоимость услуг за сентябрь - декабрь 2017 года составляла 79 212 руб. 54 коп. ежемесячно (т.2, л.д. 16-19), оплата в 2017 году за указанные месяцы не производилась.

При этом образовавшаяся по платежным поручениям N 377 от 29.09.2017 и N 503 от 28.12.2017 переплата в сумме 4465 руб. 87 коп. и в сумме 5787 руб. 46 коп. соответственно должна быть отнесена по правилам статьи 319.1 ГК РФ в счет оплаты стоимости услуг, оказанных в июне 2017 года, долг за июнь 2017 года составляет 53 356 руб. 40 коп..

Тем самым долг за июнь-июль, сентябрь - декабрь 2017 года по состоянию на 01.01.2018 составлял 417 802 руб. 66 коп. (53 356 руб. 40 коп. (июнь) + 47 596 руб. 10 коп. (июль) + 79 212 руб. 54 коп. х 4 (сентябрь - декабрь)), как указано истцом в акте сверки (т.1, л.д. 142).

В 2018 году истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 930 837 руб. 55 коп., в том числе в январе на сумму 78 046 руб. 74 коп., в феврале на сумму 77 404 руб. 38 коп., в марте на сумму 78 367 руб. 92 ко-пейки, в апреле на сумму 79 652 руб. 64 коп., в мае на сумму 78 689 руб. 10 коп., в июне на сумму 78 689 руб. 10 коп., в июле на сумму 66 163 руб. 08 коп. (с учетом корректировки), в августе на сумму 77 243 руб. 79 коп. (с учетом корректировки), в сентябре на сумму 79 763 руб. 20 коп., в октябре на сумму 77 291 руб. 20 коп., в ноябре на сумму 80 092 руб. 80 копеек, в декабре на сумму 79 433 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 24-26).

Начиная с 2018 года ответчиком производилась оплата услуг, которая с учетом положений статьи 319.1. ГК РФ подлежит распределению следующим образом: 60 000 руб. по платежному поручению N 29 от 26.01.2018 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО за 2017 год по сч.319 от 30.09.2017" (т.2, л.д. 16, 39)в счет оплаты долга за сентябрь 2017 года. Долг за сентябрь 2017 года составил 19 212 руб. 54 коп. (стоимость услуг 79 212 руб. 54 коп. - 60 000 руб.); 80 000 руб. по платежному поручению N 64 от 26.02.2018 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО за 2017 год по сч.386 от 30.11.2017" (т.2, л.д. 18, 40) в счет оплаты долга за ноябрь 2017 года.

Услуги за ноябрь 2017 года оплачены в полном объеме, переплата составила 787 руб. 46 коп. (80 000 руб. - стоимость услуг 79 212 руб. 54 коп.) и подлежит отнесению в счет оплаты долга за июнь 2017 года. Долг за июнь 2017 года составил 52 568 руб. 94 коп. (долг за июнь 2017 года по состоянию на 01.01.2018 53 356 руб. 40 коп. - 787 руб. 46 коп.); 40 000 руб. по платежному поручению N 94 от 20.03.2018 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО за 2017 год по сч.386 от 30.11.2017" (т.2, л.д. 18, 41) в счет оплаты долга за июнь 2017 года, поскольку услуги за ноябрь 2017 года оплачены в полном объеме. Долг за июнь 2017 года составил 12 568 руб. 94 коп. (52 568 руб. 94 коп. - 40 000 руб.); 35 000 руб. по платежному поручению N 159 от 20.04.2018 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО за 2017 год по сч.386 от 30.11.2017" (т.2, л.д. 18, 42) в счет оплаты долга за июнь и июль 2017 года, поскольку услуги за ноябрь 2017 года оплачены в полном объеме. Долг за июнь 2017 года в сумме 12 568 руб. 94 коп. погашен полностью, долг за июль 2017 года составил 25 165 руб. 04 коп. (47 596 руб. 10 коп. - 22 431 руб. 06 коп. (35 000 руб.-12 568 руб. 94 коп.)); 20 000 руб. по платежному поручению N 175 от 27.04.2018 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО за 2017 год по сч.386 от 30.11.2017" (т.2, л.д. 18, 43) в счет оплаты долга за июль 2017 года, поскольку услуги за ноябрь 2017 года оплачены в полном объеме.

Долг за июль 2017 года составил 5165 руб. 04 коп. (25 165 руб. 04 коп. - 20 000 руб.); 26 000 руб. по платежному поручению N 212 от 22.05.2018 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО за 2017 год по сч.30 от 31.01.2018" (т.1, л.д. 101, т.2, л.д. 20) в счет оплаты долга за июль, сентябрь и октябрь 2017 года, поскольку назначение платежа противоречивое.

Долг за июль 2017 года в сумме 5165 руб. 04 коп. погашен полностью, долг за сентябрь 2017 года в сумме 19 212 руб. 54 коп. погашен полностью, долг за октябрь 2017 года составил 77 590 руб. 12 коп. (79 212 руб. 54 коп. - 1 622 руб. 42 коп. (26 000 руб. - 5 165 руб. 04 коп. - 19 212 руб. 54 коп.)); 30 000 руб. по платежному поручению N 219 от 30.05.2018 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО за 2017 год по сч.30 от 31.01.2018" (т.1, л.д. 102, т.2, л.д. 20) в счет оплаты долга за октябрь 2017 года, поскольку назначение платежа противоречивое. Долг за октябрь 2017 года составил 47 590 руб. 12 коп. (стоимость услуг 77 590 руб. 12 коп. - 30 000 руб.); 40 000 руб. по платежному поручению N 228 от 31.05.2018 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО за 2017 год по сч.30 от 31.01.2018" (т.1, л.д. 103, т.2, л.д. 20) в счет оплаты долга за октябрь 2017 года, поскольку назначение платежа противоречивое. Долг за октябрь 2017 года составил 7 590 руб. 12 коп. (47 590 руб. 12 коп. - 40 000 руб.); 50 000 руб. по платежному поручению N 232 от 05.06.2018 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО по сч.30 от 31.01.2018" (т.1, л.д. 104, т.2, л.д. 20) в счет оплаты долга за январь 2018 года.

Долг за январь 2018 года составил 28 046 руб. 74 коп. (стоимость услуг 78 046 руб. 74 коп. - 50 000 руб.); 60 000 руб. по платежному поручению N 254 от 22.06.2018 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО по сч.30 от 31.01.2018" (т.1, л.д. 105, т.2, л.д. 20) в счет оплаты долга за январь 2018 года в сумме 28 046 руб.74 коп.

Долг за январь 2018 года погашен, переплата составила 31 953 руб. 26 коп. и подлежит отнесению в счет оплаты долга за октябрь 2017 года и частично за декабрь 2017 года, в результате чего долг за октябрь 2017 года в сумме 7590 руб. 12 коп. погашен полностью, долг за декабрь 2017 года составил 54 849 руб. 40 коп. (стоимость услуг 79 212 руб. 54 коп. - 24 363 руб. 14 коп. (31 953 руб. 26 коп. - 7 590 руб. 12 коп.)); 50 000 руб. по платежному поручению N 296 от 20.07.2018 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО по сч.82 от 28.02.2018" (т.1, л.д.106, т.2, л.д. 21) в счет оплаты долга за февраль 2018 года.

Долг за февраль 2018 года составил 27 404 руб. 38 коп. (стоимость услуг 77 404 руб. 38 коп. - 50 000 руб.); 31 000 руб. по платежному поручению N 301 от 31.07.2018 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО по сч.82 от 28.02.2018" (т.1, л.д.107, т.2, л.д. 21) в счет оплаты долга за февраль 2018 года в сумме 27 404 руб. 38 коп.

Услуги за февраль 2018 года оплачены в полном объеме, переплата составила 3595 руб. 62 коп. и подлежит отнесению в счет оплаты долга за декабрь 2017 года.

Долг за декабрь 2017 года составил 51 253 руб. 78 коп. (54 849 руб. 40 коп. - 3 595 руб. 62 коп.); 30 000 руб. по платежному поручению N 363 от 24.08.2018 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО по сч.82 от 28.02.2018" (т.1, л.д. 108, т.2, л.д. 21) в счет оплаты долга за декабрь 2017 года, поскольку услуги за февраль 2018 года оплачены в полном объеме. Долг за декабрь 2017 года составил 21 253 руб. 78 коп. (51 253 руб. 78 коп. - 30 000 руб.); 80 000 руб. по платежному поручению N 419 от 21.09.2018 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО по сч.83 от 31.03.2018" (т.1, л.д. 109, т.2, л.д. 22) в счет оплаты долга за март 2018 года.

Услуги за март 2018 года оплачены в полном объеме, переплата составила 1 632 руб. 08 коп. (80 000 руб. - стоимость услуг 78 367 руб. 92 коп.) и подлежит отнесению в счет оплаты долга за декабрь 2017 года.

Долг за декабрь 2017 года составил 19 621 руб. 70 коп. (21 253 руб. 78 коп. - 1 632 руб. 08 коп.); 60 000 руб. по платежному поручению N 453 от 19.10.2018 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО по сч.184 от 30.04.2018" (т.1, л.д. 110, т.2, л.д. 23) в счет оплаты долга за апрель 2018 года. Долг за апрель 2018 года составил 19 652 руб. 64 коп. (стоимость услуг 79 652 руб. 64 коп. - 60 000 руб.); 70 000 руб. по платежному поручению N 508 от 26.11.2018 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО по сч.185 от 31.05.2018" (т.1, л.д. 111, т.2, л.д. 24) в счет оплаты долга за май 2018 года.

Долг за май 2018 года составил 8689 руб. 10 коп. (стоимость услуг 78 689 руб. 10 коп. - 70 000 руб.); 18 000 руб. по платежному поручению N 566 от 29.12.2018 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО по сч.186 от 30.06.2018" (т.1, л.д. 112, т.2, л.д. 25) в счет оплаты долга за июнь 2018 года. Долг за июнь 2018 года составил 60 689 руб. 10 коп. (стоимость услуг 78 689 руб. 10 коп. - 18 000 руб.); 22 399 руб. 74 коп. по платежному поручению N 73 от 25.02.2019 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО за 2018 год" (т.1, л.д. 113) в счет оплаты долга за апрель 2018 года в сумме 19 652 руб. 64 коп., долг за апрель 2018 года погашен в полном объеме, переплата составила 2747 руб. 10 коп. и подлежит отнесению в счет оплаты долга за май 2018 года.

Долг за май 2018 года составил 5 942 руб. (8 689 руб. 10 коп. - 2 747 руб. 10 копеек); 80 000 руб. по платежному поручению N 107 от 21.03.2019 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО за 2018 год" (т.1, л.д. 114) в счет оплаты долга за май 2018 года в сумме 5 942 руб., долг за май 2018 года погашен в полном объеме, переплата составила 74 058 руб. и подлежит отнесению в счет оплаты долга за июнь 2018 года в сумме 60 689 руб. 10 коп., долг за июнь 2018 года погашен в полном объеме, переплата составила 13 368 руб. 90 коп. и подлежит отнесению в счет оплаты долга за июль 2018 года.

Долг за июль 2018 года составил 52 794 руб. 18 коп. (стоимость услуг с учетом корректировки 66 163 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 129) - 13 368 руб. 90 коп.); 15 000 руб. по платежному поручению N 341 от 21.08.2019 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО за 2018 год" (т.1, л.д. 115) в счет оплаты долга за июль 2018 года. Долг за июль 2018 года составил 37 794 руб. 18 коп. (52 794 руб. 18 коп. - 15 000 руб.); 50 000 руб. по платежному поручению N 361 от 11.09.2019 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО за 2018 год" (т.1, л.д. 116) в счет оплаты долга за июль 2018 года в сумме 37 794 руб. 18 коп., долг за июль 2018 года погашен в полном объеме, переплата составила 12 205 руб. 82 коп. и подлежит отнесению в счет оплаты долга за август 2018 года. Долг за август 2018 года составил 65 037 руб. 97 коп. (стоимость услуг с учетом корректировки 77 243 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 129) - 12 205 руб. 82 коп.); 35 000 руб. по платежному поручению N 386 от 25.09.2019 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО за 2018 год" (т.1, л.д. 117) в счет оплаты долга за август 2018 года. Долг за август 2018 года составил 30 037 руб. 97 коп. (65 037 руб. 97 коп. - 35 000 руб.); 30 000 руб. по платежному поручению N 215 от 20.03.2020 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО за 2018 год" (т.1, л.д. 118) в счет оплаты долга за август 2018 года. Долг за август 2018 года составил 37 руб. 97 коп. (30 037 руб. 97 коп. - 30 000 руб.); 25 000 руб. по платежному поручению N 256 от 21.04.2020 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО за 2018 год" (т.1, л.д. 119) в счет оплаты долга за август 2018 года в сумме 37 руб. 97 коп., долг за август 2018 года погашен в полном объеме, переплата составила 24 962 руб. 03 коп. и подлежит отнесению в счет оплаты долга за сентябрь 2018 года. Долг за сентябрь 2018 года составил 54 801 руб. 17 коп. (стоимость услуг 79 763 руб. 20 коп. - 24 962 руб. 03 коп.); 25 000 руб. по платежному поручению N 288 от 21.05.2020 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО за 2018 год" (т.1, л.д. 120) в счет оплаты долга за сентябрь 2018 года. Долг за сентябрь 2018 года составил 29 801 руб. 17 коп. (54 801 руб. 17 коп. - 25 000 руб.); 15 000 руб. по платежному поручению N 488 от 25.09.2020 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО за 2018 год" (т.1, л.д. 121) в счет оплаты долга за сентябрь 2018 года.

Долг за сентябрь 2018 года составил 14 801 руб. 17 коп. (29 801 руб. 17 коп. - 15 000 руб.); 15 000 руб. по платежному поручению N 526 от 20.10.2020 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО за 2018 год" (т.1, л.д. 122) в счет оплаты долга за сентябрь 2018 года в сумме 14 801 руб. 17 коп., долг за сентябрь 2018 года погашен в полном объеме, переплата составила 198 руб. 83 коп. и подлежит отнесению в счет оплаты долга за октябрь 2018 года.

Долг за октябрь 2018 года составил 77 092 руб. 37 коп. (стоимость услуг 77 291 руб. 20 коп. - 198 руб. 83 коп.); 15 000 руб. по платежному поручению N 594 от 23.11.2020 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО за 2018 год" (т.1, л.д. 123) в счет оплаты долга за октябрь 2018 года. Долг за октябрь 2018 года составил 62 092 руб. 37 коп. (77 092 руб. 37 коп. - 15 000 руб.); 15 000 руб. по платежному поручению N 654 от 21.12.2020 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО за 2018 год" (т.1, л.д. 124) в счет оплаты долга за октябрь 2018 года.

Долг за октябрь 2018 года составил 47 092 руб. 37 коп. (62 092 руб. 37 коп. - 15 000 руб.); 20 000 руб. по платежному поручению N 22 от 21.01.2021 с назначением платежа "за услуги по утилизации ТБО за 2018 год" (т.1, л.д. 125) в счет оплаты долга за октябрь 2018 года.

Долг за октябрь 2018 года составил 27 092 руб. 37 коп. (47 092 руб. 37 коп. - 20 000 руб.).

Услуги, оказанные в ноябре-декабре 2018 года, не оплачены в полном объеме, долг составляет 159 526 руб. 40 коп. (80 092 руб. 80 коп. (ноябрь) + 79 433 руб. 60 коп. (декабрь)).

Тем самым общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 206 240 руб. 47 коп., в том числе долг за декабрь 2017 года - 19 621 руб. 70 коп., за октябрь 2018 года - 27 092 руб. 37 коп., за ноябрь 2018 года - 80 092 руб. 80 коп. и за декабрь 2018 года - 79 433 руб. 60 коп..

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, по требованию о взыскании долга за 2017 год.

Суд первой инстанции рассмотрев указанное заявление не нашел оснований для применения срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года, со дня определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательства по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 указанного постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено уточненное требование о взыскании долга за декабрь 2017 года, октябрь-декабрь 2018 года.

Согласно пункту 3.4 договора N 6 от 26.12.2016 и пункту 3.5 договора N 2 от 09.01.2018 оплата услуг производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Тем самым оплата за услуги по каждому периоду должна быть внесена в следующие сроки: за декабрь 2017 года - не позднее 25 января 2018 года, за октябрь 2018 года - не позднее 26 ноября 2018 года (25 ноября - воскресенье), за ноябрь 2018 года - не позднее 25 декабря 2018 года, за декабрь 2018 года - не позднее 25 января 2019 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, сто установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по обязательству за декабрь 2017 года исчисляется с 26 января 2018 года, по обязательству за октябрь 2018 года - с 27 ноября 2018 года, по обязательству за ноябрь 2018 года - с 26 декабря 2018 года, по обязательству за декабрь 2018 года - с 26 января 201 9 года.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, течение срока исковой давности в отношении денежного обязательства по оплате услуг за декабрь 2017 года закончилось 25 февраля 2021 года и т.д.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 05.10.2020, зарегистрировано канцелярией 06.10.2020, что подтверждается штампом на заявлении (т.1, л.д. 10).

При этом уточнение истцом основания иска и периода задолженности не изменяет в данном случае период, с которого исковая давность перестает течь.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" прямо разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Поскольку в данном случае в период рассмотрения настоящего спора сумма требования истцом уменьшалась в связи с произведенной корректировкой стоимости услуг за июль-август 2018 года и частичной оплатой ответчиком долга, уточнение основания иска и периода задолженности связано с первоначальным неверным распределением истцом платежей без учета положений статьи 319.1. ГК РФ и сделанного в платежных документах назначения платежа, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеет место изменение истцом фактических обстоятельств, на которых он основывал свои требования. Поэтому срок исковой давности перестает течь с даты предъявления иска в суд.

Тем самым срок исковой давности по заявленным истцом требованиям заведомо не истек.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не предоставил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 206 240 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных за период с 27.02.2018 по 01.04.2020 в сумме 48 306 руб. 25 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 3.6 договора определена ответственность за нарушение срока оплаты услуг, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 статьи постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд признал его неверным, в связи с неправильным распределением истцом поступавших от ответчика платежей.

При изложенных обстоятельствах, произведя самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворено частично в сумме 46 808 руб. 24 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 3.6 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в общей сумме 46 808 руб. 24 коп., и далее с суммы долга 206 240 руб. 47 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования, за каждый день просрочки, начиная с 02.01.2021 и по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что 08.09.2020 истцом, индивидуальным предпринимателем Красновым Валентином Аркадьевичем (заказчиком), и индивидуальным предпринимателем Байковой Светланой Анатольевной (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению претензии и искового заявления к должнику ООО "Центр-Люкс", подготовке документов, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, взысканию судебных расходов (т.1, л.д. 39). 7 апреля 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 09.09.2020 в связи с увеличением объема услуг (т.2, л.д. 4).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2021 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб., в том числе: составление претензии - 3 000 руб., составление иска - 7 000 руб., участие в судебных заседаниях 5 000 руб. за одно заседание.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения N 80 от 28.09.2020 на сумму 20 000 и N 20 от 12.04.2021 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 41, т.2, л.д. 6).

Кроме того, актом о приеме оказанных услуг от 07.04.2021 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг в виде составления претензии - 3 000 руб., составления искового заявления - 7 000 руб., участие в судебных заседаниях 15.02.2021, 24.03.2021, 06.04.2021, 22.04.2021 - 20 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за 1 судодень) (т.2, л.д. 5).

Таким образом, суд установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем истца юридической помощи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, качество подготовленных представителем документов, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что услуги фактически оказаны, несение судебных расходов документально подтверждено в размере 30 000 руб.

Между тем, суд правомерно распределил расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 29 823 руб.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Позиция заявителя не содержит фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2021 по делу N А38-6707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Люкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А.Кирилова Ю.В. Протасов