Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-40869/21 по делу N А40-68611/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-68611/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Молодан Р.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г.,

по делу N А40-68611/21, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" (ОГРН: 1047796830740, ИНН: 7723524400) к ИП Молодан Родиону Анатольевичу (ОГРНИП: 320482700024436, ИНН: 481102642392) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки 171 000 руб. с Индивидуального предпринимателя Молодан Родиона Анатольевича (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ в ходатайстве о рассмотрения дела по общим правилам производства; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

20.07.2021 г. в суд поступил через электронную канцелярию поступил отзыв истца на жалобу, отзыв поступил в срок и приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Универсалстрой-М" (заказчик) и ИП Молоданом Р.А. (подрядчик) был заключен договор подряда N СМР01/11/20 от 02.11.2020 (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 которого Ответчик (Подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству гидроизоляции стен на строительном объекте "Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России "Каланча", расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковская, район "Строгино", и сдать результат Истцу (Заказчику).

Согласно пункту 2.1 Договора дата начала работ - 03.11.2020.

Согласно пункту 2.2 Договора дата окончания работ и сдача результата Истцу - не позднее 15.12.2020.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены и объема работ (приложение N 1 к Договору) общая стоимость работ по Договору была определена в размере 4 500 000 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора в процессе производства работ Подрядчик обязан оформлять исполнительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, с требованиями РД 11-02-2006 (с изменениями, внесенными Приказом Ростехнадзора от 09.11.2017), в том числе акты скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты и/или иные документы, подтверждающие качество используемых материалов и оборудования, технические паспорта, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, смонтированных инженерных систем, журналы производства работ и другие установленные законодательством документы.

Стороны договорились считать условие о передаче Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы существенным, без выполнения которого работы считаются невыполненными, а результат работ не достигнут (пункт 5.4 Договора).

В случае, если Заказчику не передана исполнительная документация, либо состав переданной Заказчику исполнительной документации не соответствует разделу II "Порядок ведения исполнительной документации" РД 11-02-2006, а также если Подрядчик не провел предварительные испытания результата работ, Заказчик вправе не приступать к приемке, отказать в подписании актов о приемке выполненных работ (КС) и акта окончательной сдачи-приемки работ, а также не оплачивать работы до устранения выявленных недостатков (пункт 5.6 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Подрядчик обязуется совершить следующие действия в рамках процедуры сдачи-приемки работ:

- письменно уведомить Заказчика о своей готовности сдать выполненный за отчетный период объем работ;

- передать уполномоченному на основании доверенности представителю Заказчика документы: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) в двух экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в двух экземплярах; Счет-фактуру в одном экземпляре;

- исполнительную документацию на выполненный объем работ, согласно разделу 5 Договора.

Заказчик вправе не приступать к приемке работ, а также вправе отказать в приемке работ и подписания актов о приемке работ, при несоблюдении Подрядчиком требований пунктов 7.2.1 и 7.2.2 Договора (пунктом 7.3 Договора).

Счета на оплату оплачиваются Заказчиком в течение 20 (Двадцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения Заказчиком полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 3.6. Договора (пункт 3.7 Договора).

Согласно пункту 3.6 Договора не позднее 20 (Двадцатого) числа каждого месяца Подрядчик направляет Заказчику следующие документы: Счет на оплату; Счет-фактуру; Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра); Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экземпляра); Журнал учета выполненных работ по форме КС-6; Комплект Исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов Работ (4 экземпляра); Отчет о расходовании материалов по форме М-29.

Ответчиком указанные условия Договора выполнены не были.

Истцом в адрес Ответчика направлялись письма от 20.11.2020 и от 24.11.2020, в которых Истец просил разъяснить, почему работы по Договору не ведутся. Разъяснений со стороны Ответчика не последовало.

Вместо разъяснений о причинах невыполнения работ Ответчик направил Истцу Акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.12.2020 на сумму 185 350 руб. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.12.2020 на ту же сумму.

При этом ни Исполнительная документация, ни иные предусмотренные Договором документы, необходимые для приемки работ, представлены не были. О готовности сдать объем работ Истец также не уведомлялся. Результаты работ в установленном Договором порядке Истцу к приемке предъявлены не были.

Письмом N 47 от 04.12.2020 Истец мотивированно отклонил представленные Ответчиком Акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.12.2020 на сумму 185 350 руб. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.12.2020 на ту же сумму.

Истец указал, что поступившие в его адрес Акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.12.2020 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.12.2020 на сумму 185 350 руб. не могут быть им приняты и подписаны, поскольку указанные в них работы фактически не выполнены.

Истец также напомнил о необходимости соблюдения предусмотренного Договором порядка сдачи результатов выполненных работ, указал, что в его адрес не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в частности, журнал учета выполненных работ по форме КС-6, комплект исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов работ в составе, определенном РД 11-02-2006.

Кроме того Истец указал, что, результаты работ, указанные в поступивших в его адрес документах, Истцу к приемке в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 Договора, не предъявлялись, цена работ, указанная в поступивших в документах, со стороны Истца не согласовывалась.

В Акте о приемке выполненных работ N 1 от 03.12.2020 на сумму 185 350 руб., на который ссылается Ответчик, включены работы, которые не являются предметом Договора, и выполнение которых Истцом не согласовывалось, а именно - работы по ремонту гидроизоляции стен и фундаментов на сумму 127 600 руб., тогда как согласно Приложению N 1 к Договору "Протокол согласования договорной цены и объема работ" предметом Договора является выполнение работ по устройству гидроизоляции стен и фундаментов (а не по их ремонту); работы именно по устройству гидроизоляции стен и фундаментов включены в Акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.12.2020 только на сумму 33 750 руб.

Согласно пункту 12.1 Договора в случае нарушения начального, конечного, промежуточных сроков производства работ и сроков устранения недостатков работ, Ответчик обязуется выплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от цены всех работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору Истец, руководствуясь пунктом 11.2.1 Договора, уведомил Ответчика об отказе от Договора в одностороннем внесудебном порядке (письмо N 21 от 26.01.2021).

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку сдачи результата работ по состоянию на 22.01.2021 составил 171 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.06.2021 не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору Истец начислил неустойку предусмотренную договором.

Установлено, что возражения ответчика основываются на актах выполненных работ, составленных в одностороннем порядке.

Однако заказчик отказался от их подписания, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком ответчиком в нарушении статьи 65, 82 АПК РФ не заявлено.

Следовательно, акт, составленный ответчиком в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике. Однако ответчик не опроверг доводов истца о некачественном выполнении работ, возражений на отказ от принятия работ заявлено не было. Вышеизложенное подтверждается также судебной практикой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору.

Кроме того, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору Истец, руководствуясь пунктом 11.2.1 Договора, уведомил Ответчика об отказе от Договора в одностороннем внесудебном порядке (письмо N 21 от 26.01.2021).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Расчёт неустойки за просрочку сдачи результата работ по состоянию на 22.01.2021 в размере 171 000 руб. судом апелляционный инстанции проверен и признан выполненным верно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г. предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия истца для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Доводы жалобы о вызове свидетелей, истребование доказательств, привлечению к участию в деле генерального директора подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку были правомерно рассмотрены и отклонены при вынесении решения судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07.06.2021 по делу N А40-68611/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин