Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 07АП-6887/21 по делу N А67-2330/2021

город Томск

25 августа 2021 г.

Дело N А67-2330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троцкого Евгения Михайловича (N 07АП-6887/2021) на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2330/2021 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению индивидуального предпринимателя Троцкого Евгения Михайловича (Томская область, г. Асино, ОГРНИП 310702535000022) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Гусаковой Юлии Александровне (636841, Томская область, г. Асино, ул. Павлика Морозова, 9) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шадриной Л.Е. (636841, Томская область, г. Асино, ул. Павлика Морозова, 9), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65; ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава - исполнителя,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоАренда" (ИНН 7224078888, ОГРН 1187232007170),

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Троцкого Евгения Михайловича: Растригин И.Л. по доверенности от 25.03.2021 (на 3 года),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: Кузьмин Л.А. по доверенности от 05.07.2021 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Троцкий Евгений Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Троцкий Е.М.) обратился в Арбитражный суд Томской области к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Гусаковой Юлии Александровне (далее- судебный пристав-исполнитель Гусакова Ю.А.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными постановлений от 16.03.2021 о взыскании с должника Троцкого Е.М в пользу взыскателя ООО "СпецАвтоАренда" судебной неустойки в размере 530 000 руб., от 15.03.2021 N 70008/21/47627 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.; действий по вынесению в отношении должника Троцкого Е.М. требований от 15.03.2021 N 70008/21/47629 и N 70008/21/47632, от 16.03.2021 N 70008/21/48008 и N 70008/21/48012, по составлению актов от 15.03.2021 и от 16.03.2021 совершения исполнительных действий.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоАренда" (далее - ООО "СпецАвтоАренда").

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Троцкий Е.М., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующее законодательство об исполнительном производстве и резолютивная часть решения арбитражного суда от 22.09.2020 содержит прямое указание на передачу спецтехники от должника взыскателю без указания способа исполнения решения в части ее вывоза или доставки к месту нахождения взыскателя. Фактическая передача должником спецтехники взыскателю произведена 27.01.2021 до получения взыскателем исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Управление и ООО "СпецАвтоАренда" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава - исполнителя и представителя ООО "СпецАвтоАренда".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей предпринимателя и Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11459/2020 на ИП Троцкого Е. М. возложена обязанность в течение 2-х дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "СпецАвтоАренда": - экскаватор HYUNDAI R220LC-9S VIN N ННKНZ614KD0004323, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 72ОА9644; - бульдозер Б-170М1.01ЕН, заводской номер машины (рамы) 143053, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак 72ОА9650. В случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя в пользу ООО "СпецАвтоАренда" судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлением от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11459/2020 оставлено без изменения.

10.02.2021 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серия N ФС034705696.

01.03.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Шадриной Л.Е. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 10342/21/70008-ИП.

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Гусаковой Ю.А. вынесено постановление N 70008/21/47627 в отношении должника Троцкого Е.М. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Вышеуказанным постановлением от 15.03.2021 (пункт 6) судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 15.03.2021 до 15:00 по местному времени г. Асино, Томской области.

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем Гусаковой Ю.А. в связи с неисполнением добровольно требования исполнительного документа вынесено требование N 70008/21/47629 в отношении должника Троцкого Е.М. о передаче представителям взыскателя 15.03.2021 до 15:00 часов экскаватора и бульдозера.

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем Гусаковой Ю.А. в связи с неисполнением добровольно требования исполнительного документа вынесено требование N 70008/21/47632 в отношении должника Троцкого Е.М. для фактической передачи представителям взыскателя 15.03.2021 экскаватора и бульдозера обеспечить доступ до вышеуказанной спецтехники представителям взыскателя в количестве 5 человек, двух тралов Камаз и Интер, для погрузки данной спецтехники, оборудования, необходимого для запуска и прогрева двигателя экскаватора и бульдозера, ГСМ, масла.

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем Гусаковой Ю.А. с участием понятых Корниенко И.В. и Погорелова А.Г. составлен акт совершения исполнительных действий для передачи должником экскаватора представителю взыскателя ООО "СпецАвтоАренда".

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем Гусаковой Ю.А. в связи с неисполнением добровольно требования исполнительного документа вынесено требование N 70008/21/48008 в отношении должника Троцкого Е.М. о фактической передаче представителям взыскателя 16.03.2021 бульдозера.

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем Гусаковой Ю.А. в связи с неисполнением добровольно требования исполнительного документа вынесено требование от 16.03.2021 N 70008/21/48012 в отношении должника Троцкого Е.М. для фактической передачи бульдозера обеспечить доступ до вышеуказанной спецтехники представителям взыскателя в количестве 5 человек, двух трала Камаз для погрузки бульдозера, автомобиля Фольксваген 7НС Каравелла, оборудования, необходимого для запуска и прогрева двигателя бульдозера, ГСМ, масла, иных запчастей для бульдозера.

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем Гусаковой Ю.А. с участием понятых Корниенко И.В. и Морозова В.С. составлен акт совершения исполнительных действий для передачи должником бульдозера представителю взыскателя.

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем Гусаковой Ю.А. вынесено постановление о взыскании с должника Троцкого Е.М. в пользу взыскателя ООО "СпецАвтоАренда" судебной неустойки в размере 530 000 руб.

Полагая, что постановление от 16.03.2021 о взыскании с должника Троцкого Е.М в пользу взыскателя ООО "СпецАвтоАренда" судебной неустойки в размере 530 000 руб., постановление от 15.03.2021 N 70008/21/47627 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.; действия, выразившиеся в вынесении требований от 15.03.2021 N 70008/21/47629, от 15.03.2021 N 70008/21/47632, от 16.03.2021 N 70008/21/48008, от 16.03.2021 N 70008/21/48012; - действия, выразившиеся в составлении акта от 15.03.2021 совершения исполнительных действий и в составлении акта от 16.03.2021 совершения исполнительных действий, не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, ИП Троцкий Е.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя применительно к составлению актов о совершении исполнительных действий и требований от 15.03.2021 и от 16.03.2021 не усматривается.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Федеральный закон N118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 32 Постановления N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11459/2020 на ИП Троцкого Е.М. возложена обязанность в течение 2-х дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "СпецАвтоАренда": - экскаватор HYUNDAI R220LC-9S VIN N ННKНZ614KD0004323, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 72ОА9644; - бульдозер Б-170М1.01ЕН, заводской номер машины (рамы) 143053, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак 72ОА9650. В случае неисполнения решения суда с предпринимателя в пользу ООО "СпецАвтоАренда" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскателю ООО "СпецАвтоАренда" 10.02.2021 выдан исполнительный лист N ФС 034705696 для принудительного исполнения указанного решения.

Поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не устанавливает запретов на выдачу одного исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, предусматривающего понуждение к исполнению обязательства в натуре и присуждение судебной неустойки, возбуждение судебным приставом - исполнителем исполнительного производства N 10342/21/70008-ИП по двум требованиям на основании выданного Арбитражным судом Тюменской области одного исполнительного листа является правомерным и не может быть признано судом нарушением норм действующего законодательства.

01.03.2021 ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Шадриной Л.Е. вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Троцкого Е.М. исполнительного производства N 10342/21/70008-ИП.

В постановлении от 01.03.2021 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства Троцкий Е.М. ознакомлен лично под подпись 01.03.2021 в день возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствует подпись на постановлении.

В установленный пятидневный срок Троцкий Е.М. добровольно не передал взыскателю экскаватор HYUNDAI R220LC-9S и бульдозер Б-170М1.01ЕН.

В связи с нарушением сроков добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Гусаковой Ю.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Пунктом 6 указанного постановления должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 15.03.2021 до 15 час. 00 мин. по местному времени г. Асино, Томской области.

Вынесение судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления соответствует нормам Федерального закона N 229-ФЗ.

Представленные Троцким Е.М. акты от 13.01.2021 и от 7.01.2021 не подтверждают фактической передачи транспортных средств представителю взыскателя, их фактическую погрузку и вывоз с территории должника.

27.01.2021 представители ООО "СпецАвтоАренда", прибыв на место передачи техники, столкнулись с воспрепятствованием должника по передачи удерживаемой техники. При этом первоначально Троцкий Е.М. не желал запускать представителей ООО "СпецАвтоАренда" на свою территорию, сообщив им, что "якобы" никакого письма не писал, никого не вызывал и ничего передавать не собирается, затем все же запустил для осмотра и запуска экскаватора и бульдозера. Когда одно из двух транспортных средств, а именно экскаватор был заведен, и по нему был подписан акт приема-передачи, должник отказался выпускать транспортные средства с закрытой территории и в дальнейшем запретил проход представителям ООО "СпецАвтоАренда" на указанную территорию, что подтверждается представленной заявителем видеосъемкой.

При этом из указанной видеозаписи усматривается, что представитель взыскателя отказался от подписания, мотивируя тем, что Троцким Е.М. не будет предоставлен доступ на территорию расположения техники. Факт не передачи техники и ее нахождения на территории должника подтверждены в ходе исполнительного производства установлением факта ее нахождения на территории должника.

Воспрепятствование должника по передаче транспортных средств взыскателю послужило поводом для обращения ООО "СпецАвтоАренда" в МО МВД Асиновский с заявлением о признаках преступления умышленного воспрепятствования процесса передачи транспортных средств (талон-уведомление N 2, КУСП N 312 от 29.01.2021), а в последующем получении исполнительных листов для принудительного исполнения решения суда.

Доказательств уклонения ООО "СпецАвтоАренда" от принятия исполнения Троцким Е.М. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что исполнение судебного акта подразумевает собой именно передачу взыскателю спорной техники в полном объеме, учитывая поведение должника в лице его представителей, суд приходит к выводу о не подтверждении факта исполнения решения суда до предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства, а также недобросовестного поведения со стороны взыскателя.

15.03.2021 в 09:45 при выходе на территорию, где находились две транспортные единицы, составлен акт о совершении исполнительных действий с фиксацией отказа в предоставлении доступа к транспортным единицам взыскателю (представителям взыскателя). Требование судебного пристава незамедлительно предоставить доступ спецтехники и передать технику взыскателю должником не исполнено.

15.03.2021 в 13:00 судебный пристав-исполнитель Гусакова Ю.А. вручила ИП Троцкому Е.М. требование N 70008/21/47629 о передаче представителям взыскателя 15.03.2021 до 15:00 часов экскаватора и бульдозера и требование N 70008/21/47632 для фактической передачи представителям взыскателя 15.03.2021 экскаватора и бульдозера, обеспечения доступа до вышеуказанной спецтехники представителям взыскателя в количестве 5 человек, двух тралов Камаз и Интер, для погрузки данной спецтехники, оборудования, необходимого для запуска и прогрева двигателя экскаватора и бульдозера, ГСМ, масла.

15.03.2021 в 15:40 судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Гусаковой Ю.А. с участием понятых Корниенко И.В. и Погорелова А.Г. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован факт передачи экскаватора представителям взыскателя и его погрузки на трал взыскателя.

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Гусаковой Ю.А. в связи с неисполнением Троцким Е.М. добровольно требования исполнительного документа вынесены требование N 70008/21/48008 о фактической передаче представителям взыскателя 16.03.2021 бульдозера и требование N 70008/21/48012 для фактической передачи бульдозера, обеспечения доступа до вышеуказанной спецтехники представителям взыскателя в количестве 5 человек, двух трала Камаз для погрузки бульдозера, автомобиля Фольксваген 7НС Каравелла, оборудования, необходимого для запуска и прогрева двигателя бульдозера, ГСМ, масла, иных запчастей для бульдозера.

16.03.2021 в 10:10 судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Гусаковой Ю.А. с участием понятых Корниенко И.В. и Морозова В.С. составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксирован факт передачи должником бульдозера представителю взыскателя и его вывоза с территории базы должника.

В силу статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Каких-либо указаний на обязанность должника обеспечить допуск представителей взыскателя без надлежаще оформленных полномочий на участие в исполнительных действиях в оспариваемых требованиях не содержится. Указание на конкретных лиц со ссылкой на документы, подтверждающие их полномочия, нормами Федерального закона N 229-ФЗ применительно к даче поручений не установлено.

Установление соответствующих полномочий лица на получение имущества должно определяться на момент фактической передачи данного имущества. Каких-либо доказательств того, что явившиеся для получения транспортных средств представители взыскателя не имели соответствующих полномочий, Троцким Е.М. в материалы дела не представлено.

Для совершения исполнительных действий по передаче транспортных средств представители ООО "СпецАвтоАренда" прибыли на территорию должника вместе с судебным приставом - исполнителем, которым при совершении действий по организации передачи спорного имущества установлены полномочия соответствующих лиц, принимавших участие в данных исполнительных действиях.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Оспаривая акты о совершении исполнительных действий, индивидуальный предприниматель Троцкий Е.М. указывает на то, что при их составлении участвовали понятые Корниенко И.В., Погорелов А.Г. и Морозов В.С., являющиеся заинтересованными лицами в исходе исполнительного производства, а также подчиненными и подконтрольными взыскателю.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Корниенко И.В., Погорелов А.Г. и Морозов В.С. являются сотрудниками ООО "СпецАвтоАренда", их участие в исполнительных действиях в качестве понятых было вызвано отсутствием иных лиц, которые могли быть приглашены в качестве понятых.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку для этого необходимо установить как несоответствие оспариваемых действий закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо нарушений прав должника в связи с участием в качестве понятых указанных лиц в совершении исполнительного действия по передаче должником транспортных средств взыскателю судом не установлено, заявителем не приведено.

В связи с не передачей должником в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда 16.03.2021 судебным приставом - исполнителем Гусаковой Ю.А. вынесено постановление о взыскании судебной неустойки в размере 530 000 руб. за период с 22.01.2021 по 15.03.2021.

Поскольку факт исполнения требований по передаче ООО "СпецАвтоАренда" транспортных средств 27.01.2021, на что ссылается заявитель, как и факт уклонения взыскателя от получения имущества, материалами дела не подтвержден, у судебного пристава - исполнителя имелись все законные основания для вынесения указанного постановления.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона N 118-ФЗ, отсутствии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троцкого Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк