Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 18АП-10349/21 по делу N А76-20802/2019

г. Челябинск

25 августа 2021 г.

Дело N А76-20802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина А+А", Зинченко Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу N А76-20802/2019 о взыскании судебных расходов.

Трепакова Катри Алексеевна (далее - истец, Трепакова К.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина А+А" (далее - ООО "Валентина А+А", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Валентина А+А", оформленных протоколом N 56 от 19.04.2018, и о применении последствий недействительности решений (т.1, л.д.5- 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17, г. Магнитогорск, Зинченко Е.А., Меньшикова Т.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 производство по делу прекращено.

14.08.2020 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Валентина А+А" и Зинченко Евгения Алексеевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 заявления общества с ограниченной ответственностью "Валентина А+А" и Зинченко Евгения Алексеевича о распределении судебных расходов принято к рассмотрению.

Определением суда от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) требования ООО "Валентина А+А" удовлетворены частично. С Трепаковой К.А. в пользу ООО "Валентина А+А" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Зинченко Е.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Валентина А+А", Зинченко Е.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили судебный акт отменить, требования ООО "Валентина А+А" удовлетворить в полном размере, требования Зинченко Е.А. в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе указано следующее. Суд, вынося судебный акт, исходил из присутствия представителя ответчика на трех заседаниях (03.10.2019, 16.10.2019, 27.11.2019), расходы взыскал в размере 15 000 руб., а в связи с тем, что представитель третьего лица не присутствовал не на одном судебном заседании в удовлетворении требований отказано. Между тем, представитель ответчика присутствовал на 4 судебных заседаниях, представитель третьего лица на 1 судебном заседании.

По мнению апеллентов при определении разумности необходимо учитывать объективные критерии: статус участников процесса, трудоемкость (трудоемкость по настоящему делу у представителя ответчика составляет 8 дней у представителя третьего лица 5 дней), стоимость часа юридической фирмы (по настоящему делу стоимость 1 дня составляет 5 800 руб.), роль представителя в судебном заседании.

По мнению апеллянтов, суд произвел расчеты по определению трудоемкости работ, с учетом стоимости юридических услуг произвольно и субъективно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трепакова К.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Валентина о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Валентина А+А", оформленных протоколом N 56 от 19.04.2018, и о применении последствий недействительности решений.

В последующем производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

14.08.2020 от ООО ООО "Валентина", Зинченко Е.А. поступило заявления о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 рублей и 42 000 (т.5. л.д. 44, 59).

Как следует из материалов дела, между ООО "Валентина А+А" (заказчик) и ООО "БизнесЭкспертиза" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг N 17-2/2019 от 01.08.2019 (далее - договор N 17-2/2019 от 01.08.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующего вида юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по исковым заявлениям Трепаковой К.А. к ООО "Валентина А+А" (т. 5 л.д. 51).

Согласно пункту 1.2 указанного договора представлять интересы в суде по данному договору поручается работнику ООО "БизнесЭкспертиза" Русиной Анне Сергеевне.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 17-2/2019 от 01.08.2019 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждое назначенное судебное заседание до его проведения по выставленному счету на оплату.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору N 17-2/2019 от 01.08.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. ООО "Валентина А+А" представило в материалы дела акты (т. 5 л.д. 46-50).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг по договору N 17-2/2019 от 01.08.2019 в сумме 30 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежные поручения N 24 от 16.01.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 106 от 13.03.2020 на сумму 5 000 руб., N 218 от 21.05.2020 на сумму 5 000 руб., N 305 от 20.08.2019 на сумму 5 000 руб., N 437 от 01.11.2019 на сумму 10 000 руб. (т.5 л.д. 54-58).

Кроме того, между Зинченко Е.А. (заказчик) и Онищенко М.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 10.09.2019 (далее - договор от 10.09.2019), в соответствии с пунктом 11 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующего вида юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, по делу N А76- 20802/2019 (по исковому заявлению Трепаковой К.А. к ООО "Валентина А+А" ), в том числе: - анализ представленных заказчиком документов; - подготовка необходимых для обоснования правовой позиции заказчика документов; - представление интересов заказчика по указанному делу во всех судебных инстанциях, в том числе при взыскании представительских расходов; - составление и подача, ходатайств, отзывов, а также иных документов.

Согласно пункту 3.3 указанного договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7 000 руб. 00 коп. за каждое назначенное судебное заседание.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг по договору от 10.09.2019 в сумме 42 000 руб. Зинченко Е.А. представил в материалы дела расписки от 21.07.2020 на сумму 14 000 руб., от 17.03.2020 на сумму 28 000 руб. (т.5 л.д. 64, 65).

Заявители подтвердили факт несения ими расходов на оплату услуг представителя.

Трепакова К.А. представила в материалы дела письменные возражения относительно размера предъявленных судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителей заявителей, учитывал принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и необходимости установления баланса интересов сторон.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, третье лицо доказали факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, истец настаивал на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции проанализировал расходы, предъявленные к возмещению, с точки зрения разумности, посчитал, что таковыми следует признать 15 000 рублей для ООО "Валентина", исходя из следующего.

ООО "Валентина А+А" заявило требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за судебные заседания 03.10.2019, 16.10.2019, 27.11.2019, 28.01.2020, 25.03.2020, 20.05.2020. Судом установлено, что представитель ООО "Валентина А+А" принимал участие только в судебных заседаниях 03.10.2019, 16.10.2019, 27.11.2019. Из представленных актов (т. 5 л.д. 46-50) следует, что оплата производилась за юридические услуги по делу N А76-20802/2019 за судебные заседания.

Судом установлено, что представитель ООО "Валентина А+А" не принимал участия в судебных заседаниях 28.01.2020, 25.03.2020, 20.05.2020, каких-либо документов, в обоснование правовой позиции по делу к дате указанных судебных заседаний не предъявлял.

Довод ООО "Валентина А+А" о том, что факт отсутствия явки судебного заседания, отраженный в протоколе судебного заседания от 28.01.2020 является недостоверным, поскольку факт присутствия в судебных заседаниях необходимо устанавливать из прослушивания аудиозаписи судебных заседаний судом первой инстанции правомерно отклонен. Ввиду того, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является сам протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Судом установлено, что в связи с отсутствием явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 28.01.2020, аудиозапись судебного заседания не осуществлялась. Замечания на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ не приносились.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебное заседание 25.03.2020 было отложено без явки представителей в судебное заседание, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Довод заявителя о том, что из определения суда от 25.03.2020 не следует, что представители не явились в судебное заседание, судом первой инстанции также отклонен правомерно, поскольку постановлением Президиума Верховного суда и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено судам РФ приостановить личный прием граждан, рассматривать только категории дел безотлагательного характера.

Судебное заседание 20.05.2020 (до перерыва) - 27.05.2020 (после перерыва) проведено в отсутствие представителей сторон, аудиозапись судебного заседания не велась, в протоколе судебного заседания отражено, что оно проведено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в состоявшемся судебном заседании 20.05.2020 (до перерыва) - 27.05.2020 (после перерыва) протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось, был составлен протокол в письменной форме. В тексте протокола судебного заседания на бумажном носителе отражена обязательная информация, предусмотренная частью 2 статьи 155 АПК РФ. Отмечено, что ООО "Валентина А+А" замечаний на протокол судебного заседания не представило, следовательно, оснований полагать, что в протоколе судебного заседания отражена недостоверная информация, у суда не имелось.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 о прекращении производства по делу отражено, что представители в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика по представлению интересов ООО "Валентина А+А" в суде первой инстанции, учитывая возражения Трепаковой К.А. и совокупность совершенных представителем действий, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению только в сумме 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность обстоятельств дела указывает на то, что данный спор нельзя отнести к категории сложных либо особо сложных дел ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права, разъяснений порядка его применения либо анализа судебной практики. По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения (учитывая отказ от заявленных требований), объем и содержание совершенных представителем процессуальных действий (не требовавших каких-либо усилий по сбору и представлению доказательств).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зинченко Е.А. заявило требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Из представленных в материалы дера расписок о получении денежных средств следует, что указанная сумма судебных расходов установлена связи с участием в судебных заседаниях 03.10.2019, 16.10.2019, 27.11.2019, 28.01.2020, 25.03.2020, 20.05.2020.

Между тем, судом установлено, что в судебном заседании 03.10.2019, 28.01.2020, 25.03.2020, 20.05.2020 представитель третьего лица Зинченко Е.А. участия не принимал, каких-либо процессуальных документов суду не предоставлял.

В судебных заседаниях 16.10.2019, 27.11.2020 представитель третьего лица Зинченко Е.А. присутствовал в качестве слушателя, каких-либо процессуальных документов суду не предоставлял, следовательно, расходы за указанные судебные заседания возмещению не подлежат, поскольку возмещение указанных расходов слушателю не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Таким образом, судом первой инстанции подробно приведены мотивы снижения судебных расходов / отказа в их возмещении.

Ссылка апеллянтов на то, что 25.03.2020 присутствовали в судебном заседании, но этот факт нельзя установить, не принимается судом. Как ранее было отмечено, из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебное заседание 25.03.2020 было отложено на 20.05.2020 без явки представителей в судебное заседание, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (т.5, л.д. 33). В силу установленных ограничений прием посетителей в указанную дату судом не осуществлялся.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышесказанное довод апеллянтов о необоснованном снижении/отказе судом суммы взыскиваемых судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу N А76-20802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина А+А", Зинченко Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина