Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-47303/21 по делу N А40-127432/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-127432/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЫСОТНИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-127432/21

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Высотник"

о принятии обеспечительных мер в деле N А40-127432/21-50-624

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Высотник"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит"

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высотник" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 408 379 руб. 41 коп.

От Истца также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве на совершение действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Антрацит".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2021 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец не согласился с определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать и документально подтвердить возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Однако предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскании задолженности в сумме 5 408 379 руб. 41 коп. по договору купли-продажи N 1 от 01.04.2017.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве совершать регистрационные действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Антрацит" не связана с предметом спора и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку истец в данном случае не доказал необходимости принятия обеспечительных мер (статьи 9, 65 АПК РФ), а также правовой связи между данными мерами и предметом спора, отсутствуют основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-127432/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов