Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-46375/21 по делу N А40-57664/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-57664/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "РЮЛИКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-57664/21

по иску ООО "ПРОФЭНЕРГО"

к ООО "РЮЛИКС" о взыскании 640 245,06 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЭНЕРГО" обратилось с исковым заявлением к ООО "РЮЛИКС" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки по договору от 18.06.2019 N 09/01/2019/02-ПЭ в размере 686 121 руб. 23 коп., а так же с 23.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением, принятым 07.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 686 121 руб. 23 коп., неустойки в размере две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начисляемую на сумму долга в размере 1 034 258 руб. 06 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 23.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 16 722 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, возражая против обжалуемого решения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать, указывает, что истец, пользуясь доверием, выполнил работы с нарушением условий спецификации, в результате некачественного выполнения работ результаты работ создают опасность для людей. Считает, что акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством, просит отменить обжалуемое решение.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции между ООО "ПРОФЭНЕРГО" (далее - субподрядчик/истец) и ООО "РЮЛИКС" (далее - подрядчик/ответчик) заключен договор субподряда от 18.06.2019 N 09/01/2019/02-ПЭ на проведение работ по монтажу системы учёта с удалённым сбором данных и проведению пуско-наладочных работ (в соответствии с ТЗ) на объектах сетевой организации в соответствии с ТЗ, спецификацией и на передачу результатов работ ООО "РЮЛИКС" по каждому объекту.

В соответствии с п. 2.8. договора расчеты осуществляются в следующем порядке: 2.8.1. Оплата работ: 2.8.1.1. частичная оплата в размере 70 % от стоимости работ осуществляется подрядчиком последовательно по каждому объекту в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 4 по каждому такому объекту в соответствии и в порядке, установленных пунктами 5.7. и 5.8. настоящего договора.

2.8.1.2. окончательный расчет, с учетом платежей, производимых в соответствии с п. 2.8.1.1. и 2.8.1.2., осуществляется подрядчиком последовательно по каждому объекту в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных п. 5.14. настоящего договора по каждому такому объекту.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными документами, являющимися приложением к настоящему исковому заявлению, а также решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-237764/20-134-1503. Все акты подписаны Ответчиком без разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы не поступила, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки начисляется за каждый календарный день просрочки, неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не выполненной в срок Работы, и т.д.).

В рассматриваемом случае, поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части неустойки.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком отзыв не представлялся, доводы о том, что работы были выполнены некачественно, не заявлялись. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку доводы о том, что работы выполнены некачественно не были заявлены в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доводов.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик указал, что просит приостановить исполнение судебного акта, однако, в нарушении ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, не предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование требований об отмене обжалуемого решения, не заявлено доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-57664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЮЛИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова