Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-53373/21 по делу N А40-145647/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-145647/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования в лице филиала N 25

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-145647/21

по заявлению ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 25

к нотариусу Доровских Андрею Михайловичу,

о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки, пени и штрафа в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 25 (далее также - заявитель, филиал N 25 отделения Фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с нотариуса Доровских А.М. (далее - должник) недоимки, пени и штрафа в размере 1 000 руб. (требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам N1315 от 16.10.2019).

Определением от 14.07.2021 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неподсуден арбитражному суду.

Филиал N 25 отделения Фонда не согласился с определением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 ГПК РФ, глава 4 АПК РФ).

Согласно статье 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

При этом, с учетом положений статьи 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" указанное выше положение о рассмотрении споров с участием граждан в суде общей юрисдикции относится и к спорам с участием нотариусов, учитывая их специальный статус.

В связи с этим, суд первой инстанции верно установил, что частный нотариус не является предпринимателем, а, следовательно, дело с его участием неподсудно арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что спор по настоящему делу не относится к категории экономических и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящий спор арбитражному суду неподсуден и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При этом каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподсудностью спора не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-145647/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова