Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 08АП-5562/21 по делу N А75-15410/2020

город Омск

25 августа 2021 г.

Дело N А75-15410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5562/2021) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КБ Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 по делу N А75-15410/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "КБ Стройкредит" (ИНН 7744003511) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 868 025 рублей 63 копейки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Льва Вячеславовича (СНИЛС 061-157- 669-52, ИНН 860209943208),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.09.2020 обратился Харитонов Лев Вячеславович (далее - Харитонов Л.В., должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 заявление Харитонова Л.В. принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2020 Харитонов Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Серебряков Антон Геннадьевич (далее - Серебряков А.Г.).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.12.2020 поступило заявление открытого акционерного общества "КБ Стройкредит" (далее - ОАО "КБ Стройкредит", Банк, заявитель) о включении кредиторов Харитонова Л.В. задолженности в размере 5 868 025 рублей 63 копейки, в том числе 195 411,04 руб., просроченный основной долг; 52 220,71 руб., просроченные проценты, 5 285,71 руб., проценты за просроченный основной долг, 2 624 901, 09 руб., пени за просроченный основной долг, 2 481 324,75 руб., пени за просроченные проценты, 8 882,33 руб., госпошлина.

Финансовый управляющий Серебряков А.Г. просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки (пени) до 1 000 рублей, также указал на пропуск заявителем срока исковой давности (л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 включено требование ОАО "КБ Стройкредит" в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов Харитонова Л.В. задолженность в размере 195 411 рублей 04 копейки основной долг, 552 220 рублей 71 копейка просроченные проценты, 5 285 рублей 71 копейка проценты на просроченный основной долг, 752 917 рублей 46 копеек пени на просроченный основной долг, 8 331 рубль 07 копеек проценты за пользование кредитом, 8 882 рубля 33 копейки госпошлина с учетом положений статьи 137 закона о банкротстве. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с внесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ОАО "КБ Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2021 отменить в части снижения и отказа в удовлетворении заявленных ОАО КБ "Стройкредит" требований, принять новый судебный акт, которым требования ОАО КБ "Стройкредит" в размере 5 868 025,63 руб., из которых: 195 411,04 руб. - основной долг, 552 220,71 руб. - просроченные проценты, 5 285,71 руб. - проценты на просроченный основной долг, 752 917,46 руб. - пени на просроченный основной долг, 8 331,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 882,33 руб. - госпошлина включить в третью очередь реестра требований Харитонова Л.В.

В обоснование доводов апеллянт указал, что требования Банка к должнику, в том числе, основаны на решении, в соответствии с которым Банку 12.12.2013 был выдан исполнительный лист N ФС N013623423, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 26.04.2017 N 4443/17/86008-ИП, завершенное 11.11.2020 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

Апеллянт считает, что в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно ст. 22 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Таким образом, срок исковой давности по требованиям Банка не является истекшим.

Податель жалобы указал, что по смыслу ст. 207 ГК РФ, если срок исковой давности по главному требованию не истек, то не истекшим данный срок считается и дополнительным требованиями (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку задолженность по сумме кредита (основной долг) не погашена, а срок исковой давности по данному требованию не истек, Банк считает, что не является истекшим срок исковой давности и по требованиям Банка о взыскании неустойки, начисленным за период с 19.10.2013.

Банк обращает внимание суда на то, что в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользованием займом выплачиваются до дня возврата суммы займа. Обращение Банка в суд с требованием о взыскании задолженности не влечет автоматического прекращения кредитного договора, расторжение которого происходит по письменному согласию, которое сторонами не заявлялось, таким образом он считается действующим на дату подачи заявления. В связи с этим проценты за пользование кредитом и пени начислялись Банком, в порядке, предусмотренном Кредитным договором и после вынесения Решения.

Более того, в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ни должником, ни финансовым управляющим в своем отзыве не было заявлено о применении срока исковой давности.

Кроме того, из обжалуемого определения неясно к чему относятся включенные определением проценты за пользование кредитом в размере 8 331,07 руб., поскольку Банк просил включить в реестр требований должника 195 411,04 руб. основного долга, 552 220,71 руб. просроченных процентов, 5 285,71 руб. процентов на просроченный основной долг, 2 624 901,09 руб. пени на просроченный основной долг, 2 481 324,75 руб. - пени на просроченные проценты, 8 882,33 руб. госпошлину. Определением в полном объеме включена сумма основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг и госпошлина, снижены пени на просроченный основной долг с 2 624 901,09 руб. до 752 917,46 руб., в остальной части отказано.

Как указывает апеллянт, Банк, соблюдая положения п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекратил начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Процедура банкротства в отношении должника была введена 27.10.2020, расчет задолженности Должника сделан по состоянию на 26.10.2020. Банк считает, что заявленные им требования соответствуют принципам добросовестности, разумности и свободы договора, а также нормативно правовым актам.

В заявлении Банка отражено, что в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, что подразумевает собой превалирование пассивов Банка над его активами.

Таким образом, Банк не имеет возможности в полном объеме погашать требования его кредиторов. Вместе с тем, основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное распределение ее среди кредиторов должника. Таким образом, сам факт невозврата должником денежных средств по кредитному договору означает, что требования кредиторов Банка будут удовлетворены в меньшем размере чем могли бы, а должник, фактически, не понесет никаких негативных последствий свой действий.

В письменных пояснениях конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2021 по делу N А75-15410/2020 отменить в части снижения и отказа в удовлетворении заявленных ОАО КБ "Стройкредит" требований и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований Харитонова Льва Вячеславовича требования ОАО КБ "Стройкредит" в размере 5 868 025,63 руб., из которых: 195 411,04 руб. основной долг, 552 220,71 руб. просроченные проценты, 5 285,71 руб. проценты на просроченный основной долг, 2 624 901,09 руб. пени на просроченный основной долг, 2 481 324,75 руб. - пени на просроченные проценты, 8 882,33 руб. госпошлина.

ОАО КБ "Стройкредит" пояснил, что процедура банкротства в отношении должника была введена 27.10.2020, расчет задолженности должника сделан по состоянию на 26.10.2020. Банк считает, что заявленные им требования соответствуют принципам добросовестности, разумности и свободы договора, а также нормативно правовым актам.

Банк в пояснениях указал, что в п.2 просительной части апелляционной жалобы Банка была допущена описка, а именно неверно указано - "принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований Харитонова Льва Вячеславовича требования ОАО КБ "Стройкредит" в размере 5 868 025,63 руб., из которых: 195 411,04 руб. - основной долг, 552 220,71 руб. - просроченные проценты, 5 285,71 руб. - проценты на просроченный основной долг, 752 917,46 руб. - пени на просроченный основной долг, 8 331,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 882,33 руб. - госпошлина".

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Серебряков А.Г. указал, что считает, что пени, установленные кредитором, несоизмеримы последствиям нарушения обязательства, поэтому просил обжалуемое определение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 по настоящему делу подлежащим изменению в части включения в реестр требований кредиторов должника Харитонова Л.В. пени на просроченный основной долг и процентов за пользование кредитом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, следовательно, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (часть 6 статьи 16 настоящего Закона).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 12.12.2013 по делу N 2-7686/2013 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 568 232,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 882,33 руб.

Помимо установленного приведенным судебным актом размера задолженности, ОАО "КБ Сиройкредит" просит включить в реестр требований задолженность по пени, начисленным самостоятельно позднее даты принятия этого судебного акта.

На основании Сургутского городского суда от 12.12.2013 по делу N 2-7686/2013 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке. В ходе исполнительных действий была погашена задолженность в размере 355 830,36 рублей.

Исполнительное производство окончено 11.11.2020 на основании сообщения финансового управляющего о признании должника банкротом.

Разрешая доводы о включении в реестр требований должника сумм штрафных санкций и процентов, суд первой инстанции указал следующее.

Соответствующие проценты и неустойка рассчитаны Сургутским городским судом по состоянию на 18.10.2013, после чего заявитель с требованиями к должнику не обращался.

Суд первой инстанции указал, что Сургутский городской суд не рассматривал вопрос о том, продолжает ли действовать кредитный договор, не делали соответствующих выводов о продолжении начисления процентов и неустойки.

Оснований полагать, что кредитный договор продолжает действовать с дальнейшим начислением аннуитетных платежей, процентов и пени, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что с настоящим требованием кредитор обратился в суд первой инстанции 10.12.2020, ввиду чего трехлетний срок давности в отношении требования о взыскании пени за период с 19.10.2013 является пропущенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 195 411 рублей 04 копейки основной долг, 552 220 рублей 71 копейка просроченные проценты, 5 285 рублей 71 копейка проценты на просроченный основной долг, 752 917 рублей 46 копеек пени на просроченный основной долг, 8 331 рубль 07 копеек проценты за пользование кредитом, 8 882 рубля 33 копейки госпошлина.

Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, поскольку в иной части судебный акт не обжалуется.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по кредитному договору N 166/лег от27.03.2012, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в сумме 700 000 рублей, с установлением процентов за пользование кредитом 18% годовых.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 12.12.2013 по делу N 2-7686/2013 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 568 232,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 882,33 руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В части 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для включения в реестр требований кредиторов задолженности по пени в части.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В рассматриваемом случае Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2013 производилось взыскание как суммы основного долга, таки и пени начисленные как на основной долг, так и на просроченные проценты.

А исполнительное производство было окончено только в 2020 году по исполнению данного судебного акта, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В рассматриваемом случае осуществлялось взыскание задолженности (в том числе и пени, начисленных как на основной долг, так и на просроченные проценты).

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

- предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1);

- частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2 части 1).

Кроме этого, в отзыве финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 56) в части, указав что заявитель вправе просить взыскать пени только за последние три года.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока (с 27.10.2017 по 26.10.2020), предшествующего дате предъявления требования о включении пени в реестр требований кредиторов.

Размер начисленной неустойки за трехлетний период определён судом апелляционной инстанции (а также подтверждён расчетом заявителя) - 1 014 522 рубля 39 копеек - пени на просроченный основной долг; 1 593 275 рублей 26 копеек - пени на просроченные проценты.

Финансовый управляющий должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера пеней.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно статье 333 ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не разрешил ходатайство о снижении неустойки, при этом указав сумму пени в размере 752 917,46 рублей не привел ее расчета, также в судебном акте не приведен расчет процентов в сумме 8 331 рубль 07 копеек (в заявлении о включении в реестр требований кредиторов заявлены иные суммы).

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, поскольку процентная ставка не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений. При этом суд учитывает, что заявитель находится в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции предлагал финансовому управляющему и должнику уточнить основания для снижения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, привести конкретные основания.

Само по себе превышение суммы неустойки над основной суммой долга обусловлено исключительно длительностью периода просрочки.

Таких оснований приведено не было, произвольное уменьшение суммы неустойки не допускается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и значительный срок допущенной просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 по делу N А75-15410/2020 подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов должника Харитонова Л.В. 752 917 рублей 46 копеек - пени на просроченный основной долг, 8 331 рубль 07 копеек - проценты за пользование кредитом (за три года, предшествующие подаче заявления).

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что в реестр требований кредиторов должника Харитонова Л.В. подлежит включить требование ОАО "КБ Стройкредит" в размере 1 014 522 рубля 39 копеек - пени на просроченный основной долг; 1 593 275 рублей 26 копеек - пени на просроченные проценты.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "КБ Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы вправе изменить принятый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 по делу N А75-15410/2020 изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника Харитонова Льва Вячеславовича 752 917 рублей 46 копеек - пени на просроченный основной долг, 8 331 рубль 07 копеек - проценты за пользование кредитом.

С учетом изменения резолютивную часть определения в указанной части изложить следующим образом.

Включить в реестр требований кредиторов должника Харитонова Льва Вячеславовича требование открытого акционерного общества "КБ Стройкредит" в размере 1 014 522 рубля 39 копеек - пени на просроченный основной долг; 1 593 275 рублей 26 копеек - пени на просроченные проценты. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа (а именно, в части включения в реестр требований кредиторов 195 411 рублей 04 копейки, 552 220 рублей 71 копейка, 5 285 рублей 71 копейка, 8 882 рубля 33 копейки) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок