Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-10033/21 по делу N А60-60337/2020

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А60-60337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Поликом-А",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2021 года

о взыскании судебных издержек,

по делу N А60-60337/2020

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом-А" (ИНН 6660148290, ОГРН 1026604954716)

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом-А" (ИНН 6660148290, ОГРН 1026604954716) (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

11.05.2021 от Общества поступило заявление о взыскании 30 077 руб. 28 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и отправкой почтовых сообщений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Поликом-А" обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, просит взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В обоснование жалобы общество отмечает, что поскольку в удовлетворении заявленных требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ было отказано, вина Общества не установлена, наличие состава административного правонарушения не устанавливалось, то есть Общество является невиновным, следовательно, итоговый судебный акт по делу принят в пользу Общества,

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему делу от 09.12.2020 заключенное между ООО "ПолиКом-А" и адвокатом Ивановым Дм.С.

ООО "ПолиКом-А" понесло судебные расходы на общую сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей, связанные с оказанием юридической помощи ООО "ПолиКом-А" в суде первой инстанции при рассмотрении административного дела N А60-60337/2020, уплаченные платежным поручением N5 от 19.01.21 по соглашению с адвокатом Ивановым Дм.С.

По договору об оказании юридической помощи от 09.12.20 адвокатом Ивановым Дм.С. выполнена следующая работа:

- Осуществлено ознакомление с материалами дела - 18.12.20.

-Собраны дополнительные доказательства - 23.12.20.

-Подготовлен и подан в электронном виде отзыв на заявление с дополнительными доказательствами - 24.12.20.

-Осуществлено представительство в судебном заседании суда первой инстанции-28.01.21

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что, решение суда нельзя расценивать как принятое в пользу общества, поскольку отказ в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности мотивирован истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, принятым в пользу общества может считаться судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем судом первой инстанции верно учтено, что при рассмотрении вопроса о взыскании с административного органа судебных расходов необходимо учитывать основания для отказа в привлечении к административной ответственности, поименованные в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что совершенное Обществом нарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд указал, что в удовлетворении требований Управления отказано в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает что, несмотря на отказ в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, решение суда первой инстанции нельзя расценивать как принятое в пользу Общества, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не является основанием для вывода об отсутствии состава вменяемого Обществу правонарушения.

Также следует учитывать, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде реабилитирующим основанием не является, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут, по существу основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу N А60-60337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева