Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-42851/21 по делу N А40-256193/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-256193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юнит на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-256193/20,

по иску общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" (ОГРН: 1187325005196, ИНН: 7329027312) к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕДЖЕНД СИТИ РУС" (ОГРН: 1167746107308, ИНН: 7707359943) о взыскании 3 763 124 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трусов А.Е. по доверенности от 01.08.2021 N 5, Луцкова Л.В. по доверенности от 25.02.2021 N 4;

от ответчика - Исаев В.Ю. по доверенности от 25.02.2021 б/н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДЖЕНД СИТИ РУС" (далее - ответчик) о взыскании 3 763 124 руб. 25 коп.

Решением от 19 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 года между ООО "Юнит", как пользователем, и ООО "Ледженд Сити Рус", как правообладателем, заключен договор коммерческой концессии N LNY007/10/2019_200M в отношении салона красоты по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 4, Торговый центр "Авиапарк".

В соответствии с пунктом 2.1. договора "Правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение, установленное настоящим договором, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающий в себя право на товарный знак и ноу-хау, в пределах территории на условиях, определенных в настоящем договоре, в салоне красоты, эксплуатируемом в соответствии с настоящим договором"

Договором были установлены положения в отношении вознаграждения, причитающегося ответчику.

В частности, пунктом 10.1.1. договора установлена обязанность ООО "ЮНИТ" уплатить ООО "Ледженд Сити Рус" плату за развитие (паушальный взнос) в размере 1 500 000,00 рублей, пунктом 10.2.1. договора - обязанность уплачивать ежемесячные платежи в размере 2 % от выручки, но не менее 60 000 рублей, а пунктом 10.3.1. - обязанность перечислить правообладателю обеспечительный платеж в размере 150 000 рублей.

Пунктом 5.6. Договора определено: "Стороны настоящим подтверждают, что для целей исполнения обязанности, предусмотренной ст. 5.2. настоящего договора (устанавливающей обязанность пользователя закупить и разместить в помещении мебель и декоративные элементы с соответствии со стандартами, проектной документацией и дизайн-проектом - наш комментарий) пользователь перечислил 1 850 000 рублей по договору поставки корпусной мебели, заключенному между пользователем и ООО "Леджент Сити Рус", что составляет 100 % от утвержденной стоимости корпусной мебели. До окончания действия настоящего договора Пользователь обязуется устанавливать в Салоне красоты корпусную мебель, приобретенную только от ООО "Леджент Сити Рус", при условии 100 % предоплаты по договору поставки корпусной мебели". Всего по указанному договору истец перечислил ответчику сумму в размере 3 763 124, 25 рубля 25 копеек, согласно представленному расчету.

По мнению истца, условия договора со стороны ответчика в полном объеме не выполнены, а именно: ответчик не предоставил истцу комплекс исключительных прав, включающий в себя право на товарный знак и ноу-хау: в ныне действующих фактических обстоятельствах договор является несостоявшимся, а, следовательно, не может считаться основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, в связи с чем ответчик без установленных законом или сделкой оснований получил и удерживает у себя денежные средства истца, что является неосновательным обогащением ответчика. В обоснование исковых требований истец указал на то, что из приведенных фактических обстоятельств права следует, что на момент заключения договора коммерческой концессии, то есть 21 октября 2019 года, ответчик (ООО "Ледженд Сити Рус") должен был обладать зарегистрированным правом на товарный знак N 679165 "Legend City".

Как следует из информации с официального интернет-сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Электронный ресурс) // URL: https://wvA\r.fips.m/registers-doc-view/fips_servlet (дата обращения: 05.11.2020)) ООО "Ледженд Сити Рус" было зарегистрировано в качестве правообладателя Товарного знака N 679165 только 21 февраля 2020 года (дата и номер государственной регистрации договора:21.02.2020 РД0326035).

На момент заключения Договора коммерческой концессии, то есть 21 октября 2019 года ответчик (ООО "Ледженд Сити Рус") не являлся правообладателем в отношении товарного знака N 679165 то есть не имел права использовать и распоряжаться исключительным правом на данный товарный знак, следовательно, не являлся правообладателем в договоре коммерческой концессии в смысле положений, определенных пунктом 1 ст. 1027 ГК РФ. Кроме того, ни при подписании договора, ни вплоть до настоящего времени ответчик не передал, а истец, соответственно, не принимал (не получал) какие-либо "сведения, составляющие ноу-хау по настоящему договору, и документы, описывающие деятельность салона красоты, именуемые Franch Book".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств. Судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2019 года между истцом и Ответчиком был заключен Договор N 21/10/19, в соответствии с которым Подрядчик (Ответчик) по заданию Заказчика (Истец) обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, транспортировке и сборке мебели по индивидуальным чертежам на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Торговый центр "Авиапарк", 125252, г. Москва, ул. Ходынский бульвар, д. 4, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы

Ответчиком обязательства выполнены в полном объеме на сумму 1 850 000 рублей и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом N 2 от 19 декабря 2019 года, товарной накладной N 2 от 19 декабря 2019 года.

Также в целях выполнения обязательств по договору ответчиком были оказаны истцу следующие услуги, которые им приняты:

- по разработке дизайн-проекта, что подтверждается Договором N 06- 21/10-19 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 02 декабря 2019 года, Актом N 3 от 31 декабря 2019 года;

- по подбору и обучению работников, что подтверждается Агентским договором N 03/119 от 03 декабря 2019 года, Актом N 3 от 13 февраля 2020 года;

- по подбору и заключению договора аренды коммерческих помещений, что подтверждается Агентским договором N 04/12/19 от 03 декабря 2019 года, Актом N 4 от 13 февраля 2020 года;

- по поставке товара, что подтверждается Товарным чеком N Шг20- 0005084 от 25.06.2020 г., упаковочным листом N Шг20-0005084, чеком на сумму 54 500 рублей; распиской от 25 июня 2020 года, товарным чеком N Шг20-0005148 от 26 июня 2020 года, упаковочным листом N Шг20-0005148, распиской от 26 июня 2020 года; товарной накладной N 22 от 23 июня 2020 года, товарной накладной N 12 от 12 мая 2020 года, товарной накладной N 20 от 20 марта 2020 года, товарной накладной N 19 от 11 февраля 2020 года.

Однако Истцом обязательства по уплате роялти (периодических платежей) в установленные Договором сроки не выполнены.

За период с 14 мая 2020 года по 31 июля 2020 года Истцом не оплачены Ответчику роялти в размере 154 838,71 рублей. В связи с чем 14 июля 2020 года Ответчиком Истцу была направлена Претензия. В Претензии также содержатся требования о выплате неустоек за нарушение Истцом условий Договора, таких как допуск работников к исполнению обязанностей в салоне красоты без прохождения обучения, без согласия правообладателя расширение ассортиментного перечня услуг и установление цен на услуги салона красоты, наем бывшего работника группы компаний Legend New York. В связи с существенным нарушением Истцом условий Договора 07 декабря 2020 года Ответчиком Истцу было направлено Уведомление о расторжении Договора коммерческой концессии от 21 октября 2019 года.

14 декабря и 17 декабря 2020 года Ответчиком повторно направлялись Истцу Уведомление о расторжении Договора коммерческой концессии от 21 октября 2019 года, Претензии и требования о прекращении работы Салона красоты. Однако остались без удовлетворения. Учитывая, что Истцом в период с 21 октября 2019 года по 14 мая 2020 года исполнялся Договор, то требования о признании Договора несостоявшимся и взыскании неосновательного обогащения незаконны и не подлежат удовлетворению. При этом в настоящее время Салон красоты продолжает осуществлять деятельность с использованием исключительных прав Ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец также указывает, что на момент заключения Договора, т.е. 21 октября 2019 года, Ответчик должен был обладать зарегистрированным правом на товарный знак N 679165 "Legend City". Однако, как следует из информации с официального интернет-сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности ООО "Ледженд Сити Рус" было зарегистрировано в качестве Правообладателя Товарного знака N 679165 только 21 февраля 2020 года (Дата и номер государственной регистрации договора: 21.02.2020 РД0326035). Таким образом, на момент заключения Договора Ответчик не являлся правообладателем в отношении товарного знака N 679165, т.е. не имел права использовать и распоряжаться исключительным правом на данные товарный знак, следовательно, не является правообладателем в договоре коммерческой концессии в смысле положений, определенных п. 1 ст. 1027 ГК РФ. Что повлекло для Истца невозможность получения якобы принадлежащего правообладателю комплекса исключительных прав по Договору, включающего право на товарный знак, следовательно, Договор не может считаться действительным.

Отклоняя вышеуказанный довод суд исходил из следующего:

Согласно п. 1 ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки. В соответствии с п. 1 ст. 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

20 июля 2018 года между ООО "Ледженд Нью Йорк" и ООО "Ледженд Сити Рус" заключен Договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки, по условиям которого ООО "Ледженд Сити Рус" в полном объеме передано исключительное право на территории Российской Федерации на товарный знак "Legend City" по свидетельству Российской Федерации N 679165 (дата регистрации: 30.08.2016). Ответчиком заключен договор на отчуждение исключительного права на товарные знаки до даты заключения договора концессии, заявка на регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарного знака N 679165 была подана 09 сентября 2019 года также до даты заключения Договора концессии. Таким образом, вывод Истца об отсутствии у Ответчика права распоряжаться исключительным правом на товарный знак необоснованный.

Истец указывает, что в п. 11.1.1. определено, что правообладатель обязуется передать пользователю сведения, составляющие Ноу-хау по настоящему договору, и документы, описывающие деятельность салона красоты, именуемые Franch Book. Однако ни при подписании договора, ни вплоть до настоящего времени ответчик не передал, а Истец, соответственно, не принимал (не получал) какие-либо сведения, составляющие Ноу-хау по настоящему Договору, и документы, описывающие деятельность салона красоты, именуемые Franch Book. Это обстоятельство подтверждается отсутствием каких-либо средств, подтверждающих факт передачи-приема этих сведений и документов от Ответчика к Истцу. При таких фактических обстоятельствах Договор является несостоявшимся, а, следовательно, не может считаться действительным основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, в связи с чем следует признать, что Ответчик без установленных законом или сделкой оснований получил и удерживает у себя денежные средства Истца, как исполненное последним по Договору, не предоставив никакого встречного обеспечения по договору, что является неосновательным обогащением Ответчика.

Судом первой инстанции установлено что 30 декабря 2019 года ответчиком истцу по адресу электронной почты, указанному в п. 18.6.1. были направлены: Franch Book, Книга Управляющего, Регламент финансовой дисциплины, Кросс-лист.

15 января 2021 года Асеевой Ольгой Васильевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Бегичева Александра Валерьевича, по просьбе и согласно заявлению ООО "Ледженд Сити Рус" в порядке обеспечения доказательств, в случае возникновения спора и последующего обращения в суд, в связи с нарушением прав пользования товарным знаком "Legend City", произведен осмотр вывески (рекламы) салона красоты, находящейся в здании, расположенном по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, д. 4, на территории Торгового центра "Авиапарк", что подтверждается Протоколом осмотра вещественных доказательств 77АГ 6156273 от 15 января 2021 года, что свидетельствует об осуществлении Истцом деятельности в соответствии с Договором. Поскольку по Договору Истец приступил к использованию исключительного права на товарный знак, следовательно, отсутствие в Государственном реестре товарных знаков сведений о регистрации Договора не препятствовало возникновению между сторонами Договора обязательственных правоотношений на условиях, предусмотренных этими Договорам. Следовательно, предоставление права не может быть признано несостоявшимся, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции отказал в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ, в приобщении представленных истцом письменных пояснений (от 23.08.2021), поскольку эти пояснения содержат новые доводы (доказательства), которые не были предметом оценки судом первой инстанции и поданы в суд апелляционной инстанции за пределами срока, документы которые просил приобщить заявитель уже имеются в материалах дела (л.д. 35,41, 95 том 2).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-256193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова