Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-20952/21 по делу N А56-104103/2020

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А56-104103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Константинова А.А. - по доверенности от 19.03.2021;

от ответчика: Кильцов А.С. - по доверенности от 30.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20952/2021) ГКУ Ленинградской области "Оператор "Электронного Правительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-104103/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электронный реестр полномочий и системы" (адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, дом 18/2, литер А, помещ. 23-н, комн. 2, ОГРН: 1174704010150);

к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Оператор "Электронного Правительства" (адрес: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, каб.134, ОГРН: 1124703000333

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронный реестр полномочий и системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Оператор "Электронного Правительства" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 940 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2 023 руб. 23 штрафа за просрочку возврата суммы обеспечения, 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.05.2021 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления истцу спорных пеней, так как пени были начислены на основании пункта 8.5 контракта за просрочку исполнения обязательства, предусмотренных пунктом 4.1.2 контракта, и, как следствие, пункта 6.4 контракта, в связи с чем заказчик правомерно произвел удержание денежных средств в размере начисленных пеней из предоставленного истцом обеспечения, а после осуществил возврат обеспечения по контракту за вычетом соответствующей суммы.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседании судебного заседания на иную дату для обеспечения явки в судебное заседание другого представителя Учреждения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против отложения судебного заседания также возражал.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, а также, учитывая, все доводы подателя жалобы должны быть изложены в жалобе, суд апелляционной инстанции в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 24.12.2018 N 118983 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в сроки и на условиях контракта выполнить работы по сопровождению информационной управления государственными и муниципальными служащими в Ленинградской области, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта по 30 июня 2019 года (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 2 990 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в ходе выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель ежемесячно, начиная с января 2019 года, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, обязан представлять комплект документов, необходимый для осуществления заказчиком контроля хода выполнения работ исполнителем. Данный комплект документов согласовывается исполнителем с заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта вся оформленная в установленном порядке отчетная документация передается исполнителем заказчику с сопроводительным письмом (извещением) о готовности к сдаче работ, содержащем перечень передаваемых отчетных документов.

В силу пункта 6.4 контракта приемка результатов выполненных работ за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 осуществляется ежемесячно в течение 20 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, с момента получения от исполнителя извещения о готовности к сдаче работ и отчетных документов.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта при наличии замечаний и претензий к результатам выполненных работ заказчик направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ, заказчиком в мотивированном отказе от приемки работ указывается перечень замечаний и претензий к выполненным работам и сроки их устранения.

Как указано в пункте 6.8 контракта, устранение недостатков является обязательным для исполнителя и необходимым условием для проведения повторной приемки выполненных работ, повторная приемка заказчиком выполненных работ производится в порядке, предусмотренным разделом 6 контракта.

В пункте 5.8 контракта стороны согласовали, что заказчик возвращает исполнителю денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта при условии надлежащего исполнения обязательств на основании письменного требования исполнителя в течение 20 дней на банковский счет исполнителя.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В качестве обеспечения исполнения контракта исполнителем были перечислены заказчику денежные средства в размере 299 000 руб. 00 коп., что платежным поручением от 19.12.2018 N 67.

Письмом от 05.07.2019 исх. N 50 исполнитель направил в адрес заказчика документацию по исполнению контракта, извещение о готовности к сдаче работ было получено заказчиком 15.07.2019 (письмо исх. N 53 от 15.07.2019).

Письмом от 19.07.2019 заказчик направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний и сроков для их устранения, также указав, что дата приемки работ будет назначена после устранения исполнителем указанных замечаний и предоставления исправленной отчетной документации.

Письмом от 24.07.2019 исх. N 55 исполнитель предоставил заказчику исправленную документацию и направил повторное извещение о готовности к сдаче работ, в свою очередь заказчик, направил дополнительные замечания, указав, что приемка работ по контракту невозможна до момента устранения указанных замечаний.

Исполнитель исправил указанные заказчиком замечания и 01.08.2019 направил заказчику счет на оплату второго этапа работ и акт выполненных работ, который был подписан заказчиком лишь 12.08.2019 без претензий к исполнителю по качеству работ.

Вместе с тем, 26.09.2019 в адрес исполнителя были направлены требования об уплате пеней за просрочку сдачи работ в размере 940 руб. 80 коп., указав, что просрочка сдачи работ составила 4 дня, соответственно, срок приемки итогового результата работ истек 26.07.2019.

Платежным поручением от 09.10.2019 N 176484 заказчик возвратил исполнителю обеспечительный платеж в размере 298 059 руб. 20 коп., при этом удержав из него сумму пеней в размере 940 руб. 80 коп.

Истец, полагая, что основания для начисления пеней за просрочку выполнения работ отсутствуют, и ответчик неправомерно удерживает 940 руб. 80 коп. из гарантийного удержания, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами контракта, выполнение истцом работ, равно как и факт их принятия ответчиком, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о том, что отчетная документация была представлена истцом по окончании установленных контрактом сроков, отклоняются апелляционным судом, поскольку первоначально документация по исполнению контракта была направлена истцом в адрес ответчика 05.07.2019, то есть с соблюдением установленных пунктом 6.1 контракта сроков представления документов заказчику.

При этом все замечания, указанные ответчиком были устранены ответчиком до 02.08.2019, то есть в срок, установленный пунктом 6.4 договора, для приемки результатов выполненных работ по контракту, соответственно, истцом не было допущено просрочки предоставления отчетной документации ответчику.

Более того, как верно было отмечено судом первой инстанции, пунктом 8.5 контракта не предусмотрена возможность начисления заказчиком исполнителю неустойки за просрочку предоставления отчетной документации, что прямо следует из означенного пункта контракта о начислении пеней на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, что не может быть определено при установлении просрочки сдачи отчетной документации по контракту.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верным выводам о необоснованности начисления ответчиком истцу пеней за просрочку предоставления отчетной документации и соответственно о неправомерности их удержании при возврате обеспечительного платежа по контракту.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 940 руб. 80 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку требование истца о возврате суммы обеспечения исх. N 67 было получено ответчиком 20.08.2019, следовательно, в соответствии с пунктом 5.8 контракта срок возврата обеспечения истекал 09.09.2019.

Вместе с тем, заказчик возвратил исполнителю обеспечительный платеж лишь 09.10.2019, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2019 N 176484, то есть с просрочкой на один месяц, в связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.2 контракта начислил ему неустойку, размер которой за период с 10.09.2019 по 08.10.2019 составил 2 023 руб. 23 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными, а соответствующее требование Общества также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг от 10.08.2020 N А170, а также платежным поручением от 12.08.2020 N 216 на 35 000 руб. 00 коп.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.08.2020 N А170, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная Обществом к взысканию с Учреждения сумма судебных издержек в размере 35 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 06.05.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-104103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина