Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 11АП-10441/21 по делу N А55-2624/2021

г. Самара

25 августа 2021 г.

Дело N А55-2624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2021-19.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-М" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 по делу N А55-2624/2021 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-М" о взыскании 1 962 513 руб. 63 коп.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-М" о взыскании 1 962 513 руб. 63 коп., в том числе:

- 1 800 089 руб. - долг по договору от 06.05.2019 N 1,

- 162 424 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскан 1 962 513 руб. 63 коп., в том числе долг в размере 1 800 089 руб. и проценты в размере 162 424 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 625 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., во взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.08.2021.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.08.2021 объявлен перерыв до 19.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 19.08.2021

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истец не направил ответчику приложенные к иску документы, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела; на непредставление истцом доказательств отражения выполненных работ в своем бухгалтерском учете, тогда как у ответчика сведения о выполнении работ отсутствуют.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-М" (заказчик) заключен договор от 06.05.2019 N 1, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и средствами выполнить работы по ремонту помещений здания по адресу: г. Хотьково, ул. 2-я Рабочая, д. 27.

Согласно п.1.4 договора срок начала работ - 06.05.2019; срок окончания работ - 10.06.2019. В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составляет 1 800 089 руб. На основании п.п. 1.3, 3.5 договора ответчик обязался произвести оплату выполненных истцом работ в течение 10-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.06.2019 N 1 (срок выполнения работ с 06.05.2019 по 10.06.2019) на сумму 1 800 089 руб. и справкой по форме КС-3 об их стоимости на ту же сумму. Данные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, сторонами подписан акт от 10.06.2019 N 10 на сумму 1 800 089 руб., в котором также отражено выполнение истцом спорных работ и их приемку ответчиком.

Однако ответчик в установленный договором срок оплату выполненных истцом работ не произвел, досудебная претензия от 23.12.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком материалами дела подтвержден. При этом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений по их объему и качеству

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании основного долга.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 01.02.2021.

В силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации данное требование судом удовлетворено также правомерно.

Судебные расходы на основании ст.106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределили между сторонами также верно, учтя, в т.ч. степень участия представителя истца в судебном разбирательстве

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен приложить к иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Приложенные к иску документы (акты и справка КС-3) являются двусторонними, ссылки на них с указанием реквизитов приведены в тексте иска, следовательно, у истца отсутствовала обязанность их направления ответчику.

Исковое заявление было принято судом к производству 10.02.2021, решение принято в судебном заседании 12.05.2021. Таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела.

Отсутствие у ответчика сведений о выполнении истцом работ, на что также ссылался ответчик в жалобе, не опровергает представленные истцом доказательства выполнения работ и выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 по делу N А55-2624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов