Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 04АП-2409/21 по делу N А78-11396/2020

г. Чита

25 августа 2021 г.

Дело N А78-11396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Лоншаковой Т.В.,Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года по делу N А78-11396/2020 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества N 36 "Сигнал" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения N 101210 от 29.03.2012 расторгнутым с 01.01.2021

при участии в судебном заседании представителя АО "Читаэнергосбыт" (ответчика) Алексеевой О.В. по доверенности от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество N 36 "Сигнал" (далее - истец, СНТ N36 "Сигнал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о признании договора энергоснабжения N 101210 от 29.03.2012 расторгнутым с 01.01.2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что у АО "Читаэнергосбыт" не возникло обязанности по заключению прямого договора о поставке электроэнергии с присвоением отдельного абонентского номера.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Каминского В.Л. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 судья Каминский В.Л. заменен на судью Мацибору А.Е.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 101210 от 29.03.2012 на основании которого, ответчик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а истец оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.

Истец считает, что собственники дачных участков напрямую производят оплату за потребленную энергию ответчику, в связи с чем, необходимость наличия заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует.

Истец, ссылаясь на то, что п. 12.1 предусмотрено право на односторонний отказ от договора стороной истца, направил ответчику уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Ответчик требования не признал, считает, что истец не может расторгнуть договор.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Расторжение договора реализуется в претензионно-исковом порядке по правилам, установленным в статьях 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец уведомлением врученным ответчику 23.10.2020 уведомил ответчика об отказе от договора с 01.01.2021.

Согласно п. 12.1 договор не продляется на следующий период, если одна из сторон заявила о его расторжении не позднее чем за месяц до окончания срока. Срок продления договора до 31 декабря каждого последующего года.

Поскольку срок действия договора не продлен, то договор является расторгнутым с 01.01.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день не все члены ДНТ заключили отдельные договоры энергоснабжения, что влечет невозможность расторжения спорного договора с ДНТ, судом апелляционной инстанции не принимаются как не основанные на нормах права, процедура "распаковки абонентов" предполагает заключение членами товарищества отдельных договоров энергоснабжения вместо единого договора энергоснабжения.

При этом, то обстоятельство, что не все абоненты заключили договоры энергоснабжения не влечет невозможности расторжения единого договора энергоснабжения.

Довод ответчика о том, что у него нет обязанности заключать прямые договоры энергоснабжения с абонентами противоречит нормам гражданского законодательства о публичном договоре и Закона об электроэнергетике, в связи с чем, не принимается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что переход абонентов на отдельные договоры энергоснабжения, не влечет нарушения прав и интересов абонентов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Начиная с 1 января 2020 г. фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, расходы ДНТ, связанные с оплатой потерь в сетях, должны быть компенсированы сетевой организацией по заявлению ДНТ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года по делу N А78-11396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора