Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-46585/21 по делу N А40-77065/2021

г.Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-77065/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021

по делу N А40-77065/21

по заявлению ООО "ГТ-2001"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТ-2001" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Госинспекции по недвижимости (далее также - ответчик, Инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1310- ЗУ/9013898-21 от 31.03.2021.

Решением суда от 29.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия события вмененного Обществу административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на доказанность материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило постановление Госинспекции по недвижимости N 1310- ЗУ/9013898-21 от 31.03.2021.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае, проверив основания и порядок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Инспекции.

Из материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости 04.02.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, вл.51, стр.1 общей площадью 510 кв.м., предоставленного на основании договора аренды от 10.01.2003 ООО "ГТ-2001" для эксплуатации здания под административные цели.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Инспекцией установлено, что в нарушение условий договора аренды часть помещений в здании, расположенном на данном земельном участке, находящихся в собственности Общества, используются под размещение медицинского центра и салона красоты.

При этом изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования земельного участка не вносились.

Данные обстоятельства послужили основанием для установления Инспекцией в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В постановлении Инспекцией вменено Обществу нарушение п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г.Москве".

Пунктом 5 статьи 4 указанного Закона в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно п.2 ст.8 Закона при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в силу п.1 ст.28 Закона N 48 обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Делая вывод о нарушении Обществом приведенных норм Закона N 48, Инспекция указала на то, что в нарушение условий пунктов 1.1, 5.7 договора аренды ООО "ГТ-2001" эксплуатирует земельный участок под размещение медицинского центра и салона красоты, при этом изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования земельного участка не вносились.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, пунктами 3.3.4, 3.3.5 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Правила землепользования и застройки города Москвы" коды видов разрешенного использования 3.3. "Бытовое обслуживание" (Салон красоты), 3.4.1. "Здравоохранение" (медицинский центр) отнесены к вспомогательным видам разрешенного использования, который допускает ведение деятельности на площади, не превышающей 25% общей площади здания без внесения изменений в договор аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящем случае арендатор помещения под салон красоты использует общую площадь 66,2 кв.м.; арендатор помещения под медицинский центр использует общую площадь 273,38 кв.м.; арендаторы площади здания под офисные помещения занимают общую площадь 1063,69 кв.м., оставшаяся площадь занята техническими и пустующими помещениями.

Следовательно, полезная площадь здания, используемая под салон красоты и медицинский центр, составляет 255,5 кв.м. (общая площадь 339,58 кв.м.), что в совокупности составляет менее 25% от общей площади здания.

В соответствии с п.2.2.1.2 Правил землепользования и застройки г.Москвы (далее также - Правила) основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласований. В соответствии с действующими редакциями пунктов 2.2.1.2. и 3.3.4 Правил правообладатель земельного участка вправе самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования выбрать любой вид разрешенного использования участка из числа предусмотренных зонированием территорий видов и предусмотренных пунктом 3.3.4 Правил вспомогательных видов разрешенного использования.

Согласно п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Таким образом, арендатор вправе использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования из числа предусмотренных пунктом 3.3.4 Правил.

При этом в соответствии с пунктом 3.3.4 Правил вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальные зон, указанных в пункте 3.3.6 Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14.0 (N1), 3.1.2 (N3), 3.1.3(N 4), 3.2.2 (N 6), 3.2.3 (N 7), 3.2.4 (N 8), 3.3.0 (N 9), 3.4.1.0 (N 11), 3.5.1.0 (N 13). 3.5.2.0 (N 14), 3.6.1 (N 15), 3.6.2 (N 16), 3.7.1 (N 18), 3.8.1 (N20), 3.8.2 (N21), 3.9.2 (N23), 3.10.1.0 (N 24), 4.1.0 (N 27), 4.3.0 (N 29), 4.4.0 (N 30), 4.5.0 (N 31), 4.6.0 (N 32), 4.8.0 (N 36), 4.10.0 (N 38), 5.1.2 (N 40), 5.1.3 (N41), 5.1.4 (N 42), 2.7.1.0 (N 58), 3.1.1 (N 59), 3.9.1.0 (N 60), 4.9.0 (N 64), 4.9.1.4 (N 67), 6.9.0 (N 79), 8.3.0 (N87), 7.4.2 (N112), если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

При этом данные положения не содержат исключения для установления указанных вспомогательных видов разрешенного использования для какой-либо зоны, кроме указанной в п.3.3.6 Правил. Эти виды разрешенного использования в силу прямого указания Правил являются вспомогательными для всех зон, и выбираются арендатором самостоятельно, изменяются без дополнительных решений и согласований в соответствии с п.3.3.4 и п.2.2.1.2 Правил. При этом суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению в пределах земельного участка.

В настоящем случае, как верно указал суд, выводы о наличии в действиях Общества вмененного нарушения сделаны Инспекцией только на основании данных информационных вывесок и материалов сети Интернет, что прямо следует из содержания протокола и постановления об административном правонарушении.

Между тем сведения о фактическом использовании занимаемых площадей Инспекцией у Общества не запрошены, соответствующие документы во время проверки не испрашивались и не получили оценку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п.4 ст.37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п.11 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Таким образом, применение вспомогательных видов разрешенного использования с кодами 3.3. (N 38), 3.4.1. (N 40) соответствует положениям действующего законодательства, в том числе пункту 3.3.5 Правил и пункту 4 статьи 37 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Инспекции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных нормативными актами Москвы, правоустанавливающими документами, не приняты апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, принимая во внимание наличие права Общества на выбор и использование вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка без дополнительных согласований.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что Инспекцией не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Учитывая сказанное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований о признании оспариваемого постановления Инспекции незаконным и его отмене является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-77065/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова