Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 12АП-5496/21 по делу N А12-8422/2021

г. Саратов

25 августа 2021 г.

Дело N А12-8422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираком" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-8422/2021 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираком" (403081, Волгоградская обл., Иловлинский р-н, х. Кузнецов, пер. Кленовый, д. 17В, ОГРН 1063435057300, ИНН 3435082741)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32А, ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859)

заинтересованное лицо: Мякошин Пётр Александрович,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мираком" (далее - ООО "Мираком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора, территориальный отдел, административный орган) от 18.03.2021 N 011355 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мираком" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11 января 2021 года в ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора поступила жалоба Демидовой Т. на хамское поведение водителя микроавтобуса, отправлявшегося 04 января 2021 года по маршруту "Волгоград-Ольховка" с Волгоградского автовокзала. При этом на сайте Национального союза страховщиков ответственности (далее - НССО) отсутствуют сведения о страховании перевозчиком ООО "Мираком", указанным в проездном билете, гражданской ответственности перевозчика на данное транспортное средств - микроавтобус К602ЕВ134 (т.1 л.д.100).

В связи с рассмотрением обращения гражданина 18 января 2021 года административным органом сделан запрос в государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" (далее - ГУП "ВОП "Вокзал-Авто", вокзал) о перевозчике, осуществлявшем 04 января 2021 года регулярную перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок Волгоградской области "г. Волгоград (АВ) - г. Ольховка" на транспортном средстве гос. рег. номер К602ЕВ134RUS с отправлением в 11 час. 00 мин. с территории Центрального автовокзала г. Волгограда (т.1 л.д.106).

Согласно ответу вокзала от 20.01.20121 N 58 указанную в запросе перевозку пассажиров осуществлял перевозчик ООО "Мираком", водитель Зубарев А.Н. (т.1 л.д.105).

25 января 2021 года административным органом в отношении ООО "Мираком" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ (т.1 л.д.107).

Согласно ответу НССО от 02.02.2021 на запрос территориального отдела в автоматизированной информационной системе НССО, содержащей сведения о заключённых договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - договоры обязательного страхования) имеется информация о действующем по состоянию на 04.01.2021 договоре обязательного страхования, заключённом с ООО "Мираком", в перечень транспортных средств которого не включены сведения о транспортном средстве марки ЛУИДОР-2236 с гос. рег. знаком К602ЕВ134. При этом на указанную дату сведения о данном транспортном средстве включены в договор обязательного страхования, заключённый с иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗ" (далее - ООО "ГАЗ") (т.1 л.д.118).

В соответствии с предоставленной 01 февраля 2021 года вокзалом копией ведомости учёта предварительной (текущей) продажи билетов на рейс межмуниципального автобусного маршрута регулярных перевозок N 693 "г. Волгоград (АВ) - г. Ольховка", выполняемый 04 января 2021 года в 11 час. 00 мин. водителем Зубаревым А.Н. на транспортном средстве марки ЛУИДОР гос. номер К602ЕВ134 в качестве перевозчика указано ООО "Мираком" (т.1 л.д.133-134).

Отсутствие у ООО "Мираком" договора обязательного страхования на указанное транспортное средство на момент осуществления перевозки пассажиров свидетельствует о нарушении обществом части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

25 февраля 2021 года ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН в отношении ООО "Мираком" и в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 011439 (т.1 л.д.84-85). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.126-129).

18 марта 2021 года административным органом вынесено постановление N 011355, которым ООО "Мираком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.66-70).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы спорное транспортное средство не использовалось ООО "Мираком", договор аренды указанного транспортного средства, заключённый с его собственником - Мякошиным П.А. - расторгнут 02 января 2021 года. Данное транспортное средство было физически изъято у заявителя и передавалось в пользование иных лиц. Кроме того, общество указывает на нарушение административным органом 15-дневного срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, назначив дату рассмотрения дела ещё до составления протокола (уведомление от 03.02.2021 исх.N 01-03/297).

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества пассажиров.

Объективную сторону правонарушения образуют действия перевозчика по осуществлению перевозок пассажиров, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Субъектами правонарушения могут выступать должностные и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, регулируются Федеральным законом N 67-ФЗ.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причинённого при их перевозках метрополитеном; устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрена обязанность перевозчика предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключён договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путём размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на билете, в раздаточных информационных материалах, путём транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причинённый при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путём установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ).

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, входит установление факта осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, а также неисполнение перевозчиком возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе рассмотрения обращения гражданина установлено осуществление ООО "Мираком" 04 января 2021 года по адресу: г. Волгоград, ул. М. Балонина, д. 11 (автовокзал г. Волгограда) в 11 час. 00 мин. регулярной автобусной перевозки пассажиров транспортным средством Луидор-2236, государственный регистрационный знак К602ЕВ134 в междугородном сообщении по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок Волгоградской области N 693 "с. Ольховка (АС) - г. Волгоград (АВ)", оборудованным для перевозок более 8 человек. При этом риск гражданской ответственности перевозчика ООО "Мираком" за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров транспортного средства не был застрахован.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Определением ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН от 25.01.2021 N 280 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, и в дальнейшем истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, у Национального союза страховщиков ответственности (НССО) и АО "Страховая бизнес группа".

В результате проведения административного расследования установлено, что по состоянию на 04.01.2021 у ООО "Мираком" отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках на транспортное средство марки Луидор-2236, государственный регистрационный знак К602ЕВ134.

Согласно полученному административным органом письму НССО от 02.02.2021 N исх-90 сведения об указанном автомобиле включены в договор обязательного страхования, заключённый с ООО "ГАЗ".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически деятельность по перевозке пассажиров 04.01.2021 им не осуществлялась, при этом ссылается на расторжение 02 января 2021 года договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2020.

Апелляционная коллегия считает, что данный документ создан с целью уйти от установленной законом ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку разумная цель и экономическая целесообразность в заключении договора на 5 дней, включая нерабочие праздничные новогодние дни, отсутствует. Данное поведение не соответствует обычному разумному поведению хозяйствующих субъектов.

Факт осуществления обществом 04 января 2021 года регулярных автобусных перевозок пассажиров транспортным средством Луидор-2236, государственный регистрационный знак К602ЕВ134 в междугородном сообщении по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок Волгоградской области N 693 "с. Ольховка (АС) - г. Волгоград (АВ)" в отсутствие у перевозчика заключённого договора страхования при осуществлении перевозки пассажиров на данное транспортное средство подтверждён материалами дела.

Журнал учёта движения путевых листов, предоставленный ООО "Мираком", в котором отсутствует информация о выдаче 04 января 2021 года путевого листа водителю Зубареву А.Н. на транспортное средство Луидор-2236, государственный регистрационный знак К602ЕВ134, не является безусловным доказательством отсутствия факта нарушения обществом обязательных требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ООО "Мираком" имелась возможность для соблюдения части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ, однако, им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "Мираком" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк общество к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение административным органом 15-дневного срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, назначив дату рассмотрения дела ещё до составления протокола (уведомление от 03.02.2021 исх.N 01-03/297).

Указание в уведомлении от 03.02.2021 исх.N 01-03/297 (т.1 л.д.126) и даты составления протокола об административном правонарушении, и даты рассмотрения дела не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Указанный в части 1 статьи 29.6 КоАП РФ 15-дневный срок рассмотрения дела не является пресекательным, его пропуск не означает невозможность привлечения к административной ответственности при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-8422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура