Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-46144/21 по делу N А40-82240/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-82240/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковаой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управы Хорошевского района города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-82240/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Управы Хорошевского района города Москвы

к ООО "АМК СЕРВИС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управа Хорошевского района г. Москвы (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к ООО "АМК Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 479 763 руб. 18 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту N 0104.226-1-19 от 23.12.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-82240/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.12.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0104.226-1-19.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался поставить товар, а истец принимать и оплачивать его.

Согласно п. 7.2 государственного контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов поставки товара не в полном объеме и/или завышения их стоимости поставщик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

По мнению истца, на основании акта проверки N 2/21 от 25.02.2021 г. выявлены избыточные расходы в размере 479 763 руб. 18 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Так, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

В соответствии с гражданско-правовым законодательством 3-е лицо не вправе вносить какие-либо изменения в существенные условия договора, а тем более после его исполнения.

Суд первой инстанции также верно отметил, что акт проверки не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие завышения стоимости поставленного товара установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Согласно п. 4.6 контракта в день поставки товаров, поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с техническим заданием, подписанный поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.7 контракта после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Так, поставленный ответчиком товар был принят истцом без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи товара N Д251201 от 27.12.2019 и товарной накладной N ДК-251201 от 27.12.2019, из которых усматривается, что фактическое количество и качество поставленного товара соответствует требованиям государственного контракта N 0104.226-1-19 от 23.12.2019 недостатки/дефекты поставленного товара не выявлены.

Таким образом, истец, подписав акт и товарную накладную от 27.12.2019 осуществил приемку поставленных товаров на предмет соответствия требованиям, изложенным в контракте и техническом задании.

Кроме того, ссылка истца на то, что товар был поставлен иной фирмы, не может быть принята во внимание, поскольку поставка товара иного производителя, нежели указанного в техническом задании, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки товара не вправе ссылаться на указанные недостатки, поскольку мог выявить недостатки при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано.

Истец в своей апелляционной жалобе приводит довод о просрочке поставки на 1 день, поскольку п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 3-х календарных дней (не позднее 26.12.2019), товарная накладная датирована 27.12.2019. Суд апелляционной инстанции, изучив данный довод, отклоняет его ввиду того, что начисление неустойки на сумму неосновательного обогащения не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-82240/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова