Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 18АП-9954/21 по делу N А07-13560/2018

г. Челябинск

25 августа 2021 г.

Дело N А07-13560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-13560/2018 об отказе в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибайский завод буровых реагентов" - конкурсный управляющий Звонарева Александра Сергеевна (паспорт), Звонарев А. С. (паспорт, доверенность от 01.03.2021, срок действия 3 года).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Сибайский завод буровых реагентов" (ИНН 0267020840, ОГРН 1140280075979, далее - ООО "Сибайский завод буровых реагентов", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) требования ООО "ПолиДом" (ИНН 7840013209, ОГРН 1047839007919) признаны обоснованными, в отношении ООО "Сибайский завод буровых реагентов" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Набиулин Юрий Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) ООО "Сибайский завод буровых реагентов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Сибайский завод буровых реагентов" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Сибайский завод буровых реагентов" утверждена арбитражный управляющий Звонарева Александра Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от

02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) требование "Continental Construction and Investment Novin Kish" в размере 8 859 811,74 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибайский завод буровых реагентов".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) требование "Continental Construction and Investment Novin Kish" в размере 2 962 288,94 руб. основного долга, 3 112 872,46 руб. пени, 1 871 382,60 руб. штрафа, 3 456 873,65 руб. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибайский завод буровых реагентов".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) требование "Continental Construction and Investment Novin Kish" в размере 3 626 715,07 руб. основного долга, 8 862 144,59 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибайский завод буровых реагентов".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) произведена замена "Continental Construction and Investment Novin Kish" в реестре требований кредиторов ООО "Сибайский завод буровых реагентов" в порядке процессуального правопреемства на нового кредитора - ООО "Уральская Торговая Компания" (ИНН 6670459383, ОГРН 1176658093370), по требованиям, установленным определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019), от 10.09.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019), от 10.09.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019), в размере 32 752 089,05 руб., в том числе: 15 448 815,75 руб. основного долга, 11 975 017,05 руб. пени, 1 871 382,60 руб. штрафа, 3 456 873,65 руб. убытков.

ООО "Уральская Торговая Компания" (заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сибайский завод буровых реагентов" Звонаревой А.С. (конкурсный управляющий должником) незаконными с ходатайством об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в:

- нарушении двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении и увольнении работников должника;

- содержании в штате должника свыше 100 штатных единиц, в том числе контролирующего должника лица - Акопяна Гагика Володяевича;

- осуществлении производственной деятельности за счет имущества, не принадлежащего должнику;

- необоснованном увеличении текущих платежей.

Определением суда от 16.09.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Росреестра по Республике Башкортостан, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Определением суда от 25.05.2021 в удовлетворении жалобы на действия и заявления об отстранении отказано.

С определением суда от 25.05.2021 не согласилось ООО "Мастер Строй", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, материалы отчетов конкурсного управляющего и пояснения, апеллянт отметил, что на дату открытия конкурсного производства должника числилось более 110 работников, первое уведомление произведено 04.03.2019 (в установленный срок), окончательное - 05.09.2019, работники продолжали деятельность в течение 9 месяцев, сохранили трудовые отношения все работники, а не некоторые, как было указано управляющим. Нет объяснений в отношении оправданности сохранения такого количества сотрудников для целей конкурсного производства. Судом должны были быть установлены обстоятельства целесообразности сохранения названного количества штатных единиц по каждому работнику. Не выяснен вопрос о производственной необходимости возобновления приостановленной судом работы, какие аварии были устранены в процессе работы, какими силами, какие предписания выполнены управляющим, какие работники привлечены для их выполнения. Постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу N 5-34/2019 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде приостановления деятельности. Управляющий, чтобы запустить завод заключила договор субаренды, устранила препятствия, установила фильтрацию очистки промышленных выбросов, запустила производство, заключая договоры переработки и поставки продукции, нанеся ущерб кредиторам около 40 млн. руб. текущей задолженности. Затягивание мероприятий по увольнению привело к существенному увеличению текущих обязательств по выплате заработной платы, налогов и эксплуатационных платежей за пользование имуществом, задолженность перед реестровыми кредиторами около 78 млн. руб., перед текущими - около 109 млн. руб. Неверен вывод суда об общем увеличении текущих платежей при единовременном сокращении сотрудников, которое, по мнению суда, несущественно в сравнении с фактическим увеличением. Разница составляет 1,2 млн. руб., что указывает на причинение ущерба. Судом не учтен тот факт, что по истечении 9 месяцев продолжения работы произошло сокращение сотрудников с начислением всех необходимых выплат по сокращению. То есть спорные выплаты увеличены на размер заработной платы за 9 месяцев, НДФЛ, иные. Указывая на возможность возникновения неблагоприятных последствий, суд не раскрыл, какие последствия могла повлечь остановка деятельности. В период производственной деятельности, в 2018 году, завод простаивал почти 9 месяцев, негативных последствий не возникло. По мнению апеллянта, не обосновано, что частичное продолжение деятельности общества было продиктовано необходимостью обеспечения конкурсным управляющим выполнения требований природоохранного законодательства, иными причинами. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, апеллянт считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что продолжение производственной деятельности было согласовано со всеми кредиторами должника, общего собрания по данному вопросу не проводилось.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Отзыв конкурсного управляющего, представленный посредством системы "Мой арбитр" с доказательствами его направления, приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий, представитель должника указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Сибайский завод буровых реагентов" является производство красителей и пигментов. Деятельность общества должника связана с производством химических веществ (продукции).

Из материалов дела N А07-13560/2018 следует, что ООО "Сибайский завод буровых реагентов" с момента своего создания осуществляло свою уставную деятельность на оборудовании и объектах, принадлежащих участникам общества на правах аренды.

Из отчетов конкурсного управляющего и пояснений, данных в ходе рассмотрения спора, на дату открытия конкурсного производства на ООО "Сибайский завод буровых реагентов" числилось более 110 работников.

Первое уведомление работников должника было произведено конкурсным управляющим должником 04.03.2019 (т.е. в установленный законом срок до 20.03.2019).

В связи с производственной необходимостью, устранением аварий, выполнением предписаний Министерства Природопользования и экологии Республики Башкортостан работники увольнялись постепенно, что потребовало от конкурсного управляющего производить дополнительные уведомления в отношении некоторых сотрудников предприятия - 06.05.2019, 05.07.2019.

Окончательное увольнение последних сотрудников было произведено конкурсным управляющим должником 05.09.2019.

Согласно реестру текущей задолженности к моменту открытия конкурсного производства в феврале 2019 г. задолженность по заработной плате составляла 14 281 409,24 руб. С учетом начислений по НДФЛ, в Пенсионный фонд, алиментов общая задолженность составила 21 071 382,43 руб. В данных сведения учтены, в т.ч. долги по сотрудникам, уволенным до открытия конкурсного производства, которые выявлены управляющим в процессе проверки кадрового и бухгалтерского учета, обращений работников с

заявлениями (всего 194 работника).

Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что доход от продолжающейся производственной деятельности с марта по сентябрь 2019 г. составил 8 487 120,46 руб., в том числе 6 261 120,46 руб. (ООО "Лайсан") и 2 226 000 руб. (реализация в июне 2019 г. ООО "Бурхим" и ООО "АйЭм Глобал").

Полагая, что имеются основания для признания отдельных действий (бездействия) незаконным, отстранения управляющего, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий должником возражал относительно удовлетворения требований заявителя. Представлены отзывы и письменные пояснения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, для отстранения управляющего.

Суд первой инстанции счел, что прекращение утвержденным конкурсным управляющим за короткий период времени деятельности общества, связанного с производством химических веществ, без проведения дополнительных мероприятий, могло повлечь непредсказуемые последствия.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы заявителя об осуществлении производственной деятельности общества за счет имущества, не принадлежащего должнику, приведены без учета всех обстоятельств по делу, деятельность изначально осуществлялась с учетом отсутствия имущества у должника, а продолжающие свою деятельность работники общества могли осуществлять свою трудовую деятельность только за счет имущества, не принадлежащего должнику.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должником о том, что частичное продолжение деятельности общества, с сохранением на небольшой срок работников общества, в том числе бывшего руководителя общества - должника, было продиктовано необходимостью обеспечения конкурсным управляющим выполнения требований природоохранного законодательства, недопущения экологической катастрофы, завершения мероприятий по ликвидации "технологической катастрофы", а также недопущения социальной напряженности, связанной с одновременным увольнением большого количества работников общества в небольшом населённом пункте.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции посчитал, что формальное нарушение сроков увольнения бывших работников общества должника, с частичным продолжением деятельности общества на небольшой срок, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности поведения арбитражного управляющего Звонаревой А.С. в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибайский завод буровых реагентов".

По мнению суда, заявителем не представлены достаточные доводы и доказательства, указывающие на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Сибайский завод буровых реагентов" Звонаревой А.С. возложенных на неё обязанностей, с указанием того, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции учтено, что с требованием об отстранении конкурсного управляющего ООО "Сибайский завод буровых реагентов" Звонареву А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником обратился только один из кредиторов - "Continental Construction and

Investment Novin Kish", в ходе рассмотрения своего требования, указанный кредитор уступил свои права требования ООО "Уральская Торговая Компания", которое на свой риск неудовлетворения своих требований приобрело права требования к обществу-должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 60, 143, 145 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд, заявлять об отстранении управляющего.

Из содержания пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что арбитражный суд может

совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении

конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, суд устанавливает, какое действие (бездействие) обжалуется, в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

При рассмотрении заявления об отстранении в силу статьи 145 Закона о банкротстве подлежат установлению обстоятельства, связанные с возможностью причинения убытков должнику, кредитором оспариваемым действием (бездействием).

Статьями 20.3, 126-134, 139, 143, 147, 149 Закона о банкротстве закреплен

перечень полномочий, которые обязан реализовывать арбитражный управляющий в рамках процедуры конкурсного производства в целях, обусловленных статьей 2 Закона о банкротстве - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным статьей 81, 180 Трудового кодекса РФ, уволить работников по истечении двухмесячного срока.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, исполнение данной обязанности не должно иметь формальные основания.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом деле заявитель указывает, что затягивание действий по увольнению работников привело к существенному увеличению текущих обязательств по выплате заработной платы, налогов и эксплуатационных платежей за пользование имуществом.

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что согласно реестру текущей задолженности к моменту открытия конкурсного производства в феврале 2019 г. задолженность по заработной плате составляла 14 281 409,24 руб. С учетом начислений по НДФЛ, в Пенсионный фонд, алиментов общая задолженность составила 21 071 382,43 руб.

Из материалов дела следует, что в конкурсном производстве управляющий начислил заработную плату - 14 887 143,31 руб., НДФЛ - 1 870 100 руб. в Пенсионный фонд, соцстрахование, медстрахование, страхование от несчастных случаев, а также в бюджет - 4 464 204,59 руб. Таким образом, общее увеличение текущих платежей по данной статье расходов составило 21 221 447,90 руб.

Из расчетов, представленных конкурсным управляющим, следует, что при единовременном сокращении сотрудников через два месяца после первого уведомления нагрузка на предприятие по фонду оплаты труда составила бы ориентировочно 11 519 682,29 руб. (заработная плата за март, апрель 2019 и выплаты по сокращению за 2 следующих месяца без учета отпускных, в том числе НДФЛ), дополнительно отчисления по з/п (ПФ, социальное страхование,

медицинское страхование, страхование от несчастных случаев) в бюджет увеличили бы текущий реестр кредиторов ориентировочно на 3 536 542,46 руб.

С учетом массового высвобождения большого числа сотрудников, отсутствия необходимых вакансий в центре занятости (с учетом степени развития г. Сибай), было вероятно начисление нетрудоустроенным работникам выплат за третий месяц за счет предприятия в сумме 3 800 000 руб. (в том числе НДФЛ).

Дополнительно за третий месяц отчисления в бюджет по заработной плате (ПФ, социальное страхование, медицинское страхование, страхование от несчастных случаев) составили бы ещё 1 166 600 руб.

Таким образом, общее увеличение текущих платежей по данной статье расходов при единовременном сокращении сотрудников могли составить 20 022 824,75 руб., что, как верно счел суд первой инстанции, не существенно отличается от фактического увеличения, сложившегося в результате выбранной управляющим стратегии (21 221 447,90 руб.) в общей массе текущей задолженности.

Приняв во внимание характер осуществляемой должником деятельности, связанной с производством химических веществ (красителей, пигментов), суд первой инстанции правомерно счел, что прекращение утвержденным конкурсным управляющим за короткий период времени деятельности общества, связанного с производством химических веществ, без проведения дополнительных мероприятий, могло повлечь непредсказуемые последствия.

Частичное продолжение деятельности общества, с сохранением на небольшой срок работников общества, в том числе бывшего руководителя общества - должника, было продиктовано необходимостью обеспечения конкурсным управляющим выполнения требований природоохранного законодательства, недопущения экологической катастрофы, завершения мероприятий по ликвидации "технологической катастрофы", а также недопущения социальной напряженности, связанной с одновременным увольнением большого количества работников общества в небольшом населённом пункте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вменяемые правонарушения не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности поведения арбитражного управляющего Звонаревой А.С. в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибайский завод буровых реагентов".

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения управляющего.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, ссылки на то, что работники продолжали деятельность в течение 9 месяцев, сохранили трудовые отношения все работники, а не некоторые, как было указано управляющим, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Из отчетов конкурсного управляющего следует информация о постепенном увольнении сотрудников (в феврале-сентябре 2019 года).

Вопреки утверждению апеллянта, в деле имеются объяснения в отношении оправданности сохранения сотрудников для целей конкурсного производства (отзывы конкурсного управляющего с прилагаемыми документами): необходимость обеспечения утилизации, консервации, переработки, учитывая характер осуществляемой деятельности - промышленное производство химической продукции. При этом, ликвидационные мероприятия обусловлены предписаниями контролирующих и судебных органов. Так, отходы химического производства образовались в результате деятельности завода до введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Доход от производственной деятельности (8,4 млн. руб.) направлен на погашение текущих обязательств.

Доводы о наличии текущих обязательств на сумму 109 млн. руб. документально не подтверждены, из документов, представленных управляющим, следует, что размер текущих обязательств составлял около 63 млн. руб.

При этом, из отзыва управляющего следует, что апеллянт приобрел право требования в размере 2 134 руб. к должнику-банкроту по договору уступки прав требований (определение от 24.02.2021) на заключительной стадии конкурсного производства, когда все мероприятия процедуры выполнены.

Вопреки утверждению подателя жалобы, договор субаренды конкурсным управляющим не заключался. Имущественный комплекс находился в аренде, арендодатели - учредители должника, договор аренды был расторгнут при введении процедуры банкротства арендодателями. Для выполнения ликвидационных мероприятий на срок их выполнения заключен договор безвозмездного пользования.

Иные доводы и обстоятельства правового значения не имеют, на обоснованность судебного акта не влияют.

В целом доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-13560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Рогожина