Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 16АП-949/21 по делу N А61-865/2017

г. Ессентуки

19 августа 2021 г.

Дело N А61-865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИР" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.01.2021, по заявлению индивидуального предпринимателя Хуриева Асланбека Таймуразовича о процессуальном правопреемстве по делу N А61-865/2017, при участии в судебном заседании представителя Хуриева А.Т. - Циклаури М.Т. (доверенность от 19.06.2019), директора ООО "АИР" Аркаева В.Г. (лично), представителя ООО "АИР" - Пагиева А.А. (доверенность от 30.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтепломонтаж" (ОГРН 1101514000656, ИНН 1514006933) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АИР" (ОГРН 1151513001441, ИНН 1513053578) о взыскании 66 082 406 руб задолженности.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.07.2017 по делу N А61-865/2017 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2017 между ООО "Спецтепломонтаж" и ООО "АИР".

В соответствии с мировым соглашением, ООО "АИР" признает сумму задолженности перед истцом по договору процентного займа от 10.04.2015 г. в размере 30 911 000 (тридцать миллионов девятьсот одиннадцать тысяч) рублей 00 коп. Указанная в пункте 1 настоящего соглашения Задолженность подлежит оплате ООО "АИР" в срок до 01.01.2023 года. ООО "АИР" освобождается от уплаты суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных платежей.

30.11.2020 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление индивидуального предпринимателя Хуриева Асланбека Таймуразовича о замене в порядке статьи 48 АПК РФ истца - ООО "Спецтепломонтаж" на правопреемника - ИП Хуриева А.Т. в связи с заключением договора цессии от 20.11.2020 года.

Определением суда от 19.01.2021 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания удовлетворил заявление ИП Хуриева А.Т. о процессуальном правопреемстве. Судебный акт мотивирован тем, что между ООО "Спецтепломонтаж" (цедент) и ИП Хуриевым А.Т. (цессионарий) заключен договор цессии от 20.11.2020, в связи с чем замена стороны в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АИР" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования от цедента к цессионарию. Заявитель по делу не представил ООО "АИР" документы, приложенные к заявлению в обоснование своего требования, а суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ООО "АИР" об истребований у заявителя подлинников указанных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Хуриев А.Т. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "АИР" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по оснвоанимя,ук5азанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Хуриева А.Т. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От ООО "АИР" поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А61-3030/2021 по заявлению ООО "АИР" к ООО "Спецтепломонтаж" об установлении факта отсутствия надлежащего уведомления о состоящемся переходе (переуступке) права требования к ООО "АИР", наложении по делу судебного штрафа, об истребовании дополнительных документов, о возврате подлинников документов.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных документов, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции ранее были истребованы у Хуриева А.Т. подлинники документов, подтверждающих доводы заявителя, указанные документы представлены Хуриевым А.Т. в материалы дела.

Ходатайство о наложении по делу судебного штрафа, обоснованно тем, что ООО "АИР" не может исполнить определение суда о предоставлении доказательств по делу, поскольку указанные судом документы находятся у ИП Хуриева А.Т., который в свою очередь не представляет их ООО "АИР".

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что указанные судом в определении от 27.05.2021 представлены ИП Хуриевым А.Т. в материалы дела, при этом ООО "АИР" в свою очередь был ознакомлен с материалами дела и в частности с указанными документами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания наложения штрафа на ИП Хуриева А.Т. за неисполнения определения суда от 27.05.2021.

Апелляционный суд также отклоняет ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А61-3030/2021 по заявлению ООО "АИР" к ООО "Спецтепломонтаж" об установлении факта отсутствия надлежащего уведомления о состоящемся переходе (переуступке) права требования к ООО "АИР", в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку нет оснований полагать, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения дела N А61-3030/2021 и, что результат рассмотрения указанного дела может иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Так же подлежит отклонению ходатайство о возврате подлинников документов, поскольку заявитель в соответствии со ст. 75 АПК РФ может обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Замена стороны в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецтепломонтаж" (цедент) и ИП Хуриевым А.Т. (цессионарий) заключен договор цессии от 20.11.2020.

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по определению Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.07.2017 года по делу N А61-865/2017, об утверждении мирового оглашения, заключенного 10.07.2017 между цедентом и ООО "АИР" согласно которому ООО "АИР" признает сумму задолженности перед цедентом по договору процентного займа от 10.04.2015 года, заключенному между ООО "АИР" и Цедентом, в размере 30 911 000 руб.

Пунктом 2.1.3 предусмотрено в течении пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора в письменной форме уведомить ООО "АИР" о состоявшейся уступке права требования.

Согласно п. 3.1 договора за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 3 376 416 руб.

Компенсация выплачивается цессионарием центу в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

24.11.2020 цедентом в адрес ООО "АИР" направлено уведомление об уступке права требования.

25.11.2020 платежным поручением N 21 заявителем перечислена оплата в размере 3 376 416 руб. по договору уступки от 20.11.2020.

Довод апелляционной жалобы ООО "АИР" о том, что в его адрес не было направлено надлежащее уведомление о переходе к ИП Хуриеву А.Т. прав и обязанностей по спорному договору займа, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, отклоняется по следующим основаниям.

Из пункта 3 статьи 382 ГК РФ не следует, что отсутствие уведомления должника о состоявшейся цессии влияет на ее действительность; указанная норма предусматривает иные правовые последствия такого неуведомления - обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, доказательства исполнения спорного обязательства в адрес первоначального кредитора ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.

Кроме того, заявителем представлены доказательства извещения ответчика об уступки права требования по соглашению от 20.11.2020 (квитанции с описью т.2, л.д. 55-58).

С учетом изложенного, поскольку перемена лиц в обязательстве и переход права требования подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу.

Апелляционная жалоба ООО "АИР" не содержит иных доводов, которые могут быть признаны основанием для отмены определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии.

Доказательства, достаточные для признания договора цессии ничтожным, материалы дела не содержит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.01.2021 по делу N А61-865/2017.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления директора общества с ограниченной ответственностью "АИР" Аркаева В.Г. о наложении по делу судебного штрафа, ходатайства об истребовании дополнительных документов, о возврате подлинников документов отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.01.2021 по делу N А61-865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов