Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 02АП-6245/21 по делу N А31-701/2021

г. Киров

24 августа 2021 г.

Дело N А31-701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-трэйд"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2021 по делу N А31-701/2021 о передаче дела в Костромской областной суд для передачи по подсудности по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН 1044408642332; ИНН 4401050486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-трэйд" (ОГРН 1034408638670; ИНН 4443023212)

об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федерального казначейства по Костромской области (управление Федеральной службы по ветеринарному и фито-санитарному надзору по Костромской и Ивановским областям), управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы, комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Костромы УФССП по Костромской области (далее - истец, Судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Трэйд" (далее - ООО "Премиум-Трэйд", Общество, ответчик, заявитель) об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома, пр-кт Речной, д. 10, площадью 65,01 кв.м., кадастровый номер 44:27:020338:13, принадлежащий на праве собственности ООО "Премиум-Трэйд", с целью его дальнейшей реализации по сводному исполнительному производству N 89429/19/44001-СД в пользу взыскателей.

Определением от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федерального казначейства по Костромской области (управление Федеральной службы по ветеринарному и фито-санитарному надзору по Костромской и Ивановским областям), управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы, комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2021 дело А31-701/2021 передано в Костромской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ООО "Премиум-трэйд" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2021 дело А31-701/2021.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на то, что СПИ МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Егорова Т.В. не явилась в суд 26.05.2021 и 24.06.2021, не заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ООО "Премиум-трэйд" не требовало рассмотрения дела по существу. Общество полагает, что суд должен был применить правила пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить иск без рассмотрения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N 89429/19/44001-СД о взыскании задолженности с должника ООО "Премиум-Трэйд" в пользу взыскателей: государства и юридических лиц на общую сумму 205 472 рубля 85 копеек (постановление об объединении ИП сводное по должнику от 14.02.2020). Согласно доводам искового заявления по состоянию на 26.01.2021 за ответчиком числиться задолженность в размере 207 468 рублей 05 копеек.

Согласно сведениям, полученным арбитражным судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ООО "Премиум-Трэйд" принадлежит на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером 44:27:020338:13, площадью 65,01 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, проспект Речной, д. 10 (выписка из ЕГРН от 16.02.2021 N КУВИ-002/2021-12833316, запись о регистрации права от 13.07.2018 N 44:27:020338:13-44/012/2018-1).

Судебным приставом-исполнителем 13.02.2020 вынесено постановление о запрете на совершение исполнительных действий по регистрации в отношении указанного земельного участка, а также расположенного на нем нежилого здания, площадью 33,20 кв.м., кадастровый номер 44627:020338:321.

Из содержания постановления об объединении исполнительных производств в сводное, а также согласно перечню взыскателей по сводному исполнительному производству следует, что в рамках сводного исполнительного производства N 89429/19/44001-СД объединены исполнительные производства по восьми исполнительным документам, выданным, в том числе, судом общей юрисдикции.

Так, ИП 7821/20/44001-ИП (34011074873845) возбуждено 12.02.2020 на основании исполнительного документа (акт по делу об административном правонарушении по делу N 5-429/2019 от 27.04.2019), выданного Судебным участком N 9 Ленинского судебного района города Костромы в пользу взыскателя

- УФК по костромской области (УФС по ветеринарному и фито-санитарному надзору по Костромской и Ивановским областям); предмет исполнения: штраф в размере 20 000 рублей.

ИП 7822/20/44001-ИП (34011074873853) возбуждено 12.02.2020 на основании исполнительного документа (акт по делу об административном правонарушении по делу N 5-1133/2018 от 27.04.2019), выданного Судебным участком N 9 Ленинского судебного района города Костромы в пользу взыскателя

- УФК по костромской области (УФС по ветеринарному и фито-санитарному надзору по Костромской и Ивановским областям); предмет исполнения: штраф в размере 20 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Основываясь на статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления N 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что разрешение спора об обращении взыскания на имущество должника подразумевает оценку судом законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, и разрешение вытекающих из этого имущественных требований к предметной компетенции арбитражных судов не относится.

Установив, что истец подал исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 44:27:020338:13, площадью 65,01 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, проспект Речной, д. 10, в том числе при исполнении актов суда общей юрисдикции, объединенных в сводное исполнительное производство с присвоением N 89429/19/44001-СД, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопросы исполнительного производства в рассматриваемом случае находятся в ведении суда общей юрисдикции (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ. Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Таким образом, спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит передаче в Костромской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на то, что СПИ МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Егорова Т.В. не явилась в суд 26.05.2021 и 24.06.2021, не заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ООО "Премиум-трэйд" не требовало рассмотрения дела по существу.

Относительно доводов заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участник не проявляет никакой инициативы, активности в разрешении его спора судом и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иной подход нарушает права заявителя и ограничивает его право на судебную защиту.

Таким образом, решение арбитражным судом вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца (заявителя) в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, истец обеспечивал явку в судебное заседание 08.04.2021 (л.д.75-78), 26.05.2021 представил в суд ходатайство о переносе рассмотрения дела на другую дату и время в связи с невозможностью обеспечить в суд явку (л.д.83).

Таким образом, материалами дела не подтвержден довод заявителя жалобы об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору.

При таких условиях основания для оставления заявления истца без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2021 по делу N А31-701/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-трэйд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Л.Н. Горев