Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 07АП-5767/21 по делу N А27-7726/2019

город Томск

25 августа 2021 г.

Дело N А27-7726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (N 07АП-5767/2021) на решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7726/2019 по иску страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии", г. Кемерово (ОГРН 1094205017862, ИНН 4205185423) о взыскании 1 735 700 руб. ущерба (с учетом уточнения), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сателлит", г. Новокузнецк (ОГРН 1144217006933, ИНН 4217166190), Лисаневич Александр Владимирович, г. Осинники Кузнецов Евгений Александрович, г. Мыски,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Данцевич Кирилл Алексеевич, доверенность от 31.12.2020 (сроком до 31.12.2023), паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, страховщик, ОАО "ВСК") обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - ответчик, ООО "Современные горные технологии") с иском о взыскании 288 594,05 руб. убытков в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела размер требований увеличен до 1 735 700 руб., уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 735 700 руб. ущерба, 8 772 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 21 585 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Не согласившись с решением суда, ООО "Современные горные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поставить перед экспертом следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта мобильно-дробильной установки Sandvik Q1441 гос. номер 767842, по состоянию на дату события, (06.03.2018 года)?; Проведение экспертизы поручить ООО "Экспертиза" (ИНН 4205203249. Адрес: 650036, г. Кемерово, ул. Гагарина, 149, оф. 111); оплату экспертизы возложить на Ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако протокольным определением, оглашенным в ходе рассмотрения дела 21.04.2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом, оспариваемое Решение, вопреки требованиям АПК РФ, не содержит не только мотивов, по которым в удовлетворении вышеназванного ходатайства было отказано, но и вообще указания на факт подачи ответчиком данного ходатайства и его рассмотрения судом. Между тем, считает, что проведение судебной автотехнической экспертизы является необходимым для разрешения рассматриваемого спора.

От ООО "Сателлит" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать ООО "СГТ" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ходатайство ответчика по настоящему делу о назначении судебной экспертизы является необоснованным, поскольку решением суда по делу N А27-19089/2018 все обстоятельства дела исследованы и установлены, в том числе судебными экспертизами, назначенными и проведенными в рамках дела, а также судом апелляционной инстанции было отказано в назначении третьей по счету судебной экспертизы по делу ввиду несостоятельности доводов ответчика по делу (САО "ВСК") и третьего лица по делу (ООО "СГТ").

От ОАО "ВСК" также поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что размер ущерба установлен решением суда по делу А27-19089/2018. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2018 произошло ДТП, в результате которого повреждена мобильная дробильно-сортировочная установка Sandvik QI 441, государственный регистрационный знак 7678 КК 42, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Мобильная дробильно-сортировочная установка Sandvik QI 441, государственный регистрационный знак 7678 КК 42 приобретена ООО "Сателлит" у ООО "КузбассФинансЛизинг" по договору финансового лизинга N 1/06-17 от 01.06.2017.

Риск повреждения данного имущества был застрахован по договору страхования специализированной техники N 17321ВО&G0054 от 27.07.2017, заключенному между ОАО "ВСК" и ООО "КузбассФинансЛизинг".

Случай признан страховым, истцом произведена выплата в размере 288 594,05 руб. с учетом безусловной франшизы.

Размер ущерба оспаривался ООО "Сателлит", по иску которого решением суда от 19.10.2020 по делу А27-19089/2018 с ОАО "ВСК" дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 1 447 105,95 руб. Решение вступило в законную силу.

По указанному делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО "Современные горные технологии". По ходатайству последнего производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу А27-19089/2018. По делу А27- 19089/2018 назначалась судебная экспертиза и повторная экспертиза, в предмет исследования были включены вопросы о факте и размере ущерба.

Ссылаясь на переход к истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации права на возмещение убытков, которое возникло у общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - выгодоприобретатель, ООО "Сателлит") в связи с повреждением мобильной дробильно-сортировочной установки с ударной дробилкой Sandvik QI 441, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля КамАЗ (государственный номер 5592КК41), принадлежащего ответчику, по вине водителя Лисаневича Александра Владимировича (третье лицо), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что факт повреждения мобильной дробильно-сортировочной установки Sandvik QI 441, государственный регистрационный знак 7678 КК 42, в результате ДТП от 06.03.2018 подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком по существу не оспорен.

Случай признан страховым, истцом произведена выплата в размере 288 594,05 руб. с учетом безусловной франшизы.

Размер ущерба оспаривался ООО "Сателлит", по иску которого решением суда от 19.10.2020 по делу А27-19089/2018 с ОАО "ВСК" дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 1 447 105,95 руб. Решение вступило в законную силу.

По указанному делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО "Современные горные технологии" (причинитель вреда).

При этом, в рамках данного дела, по ходатайству последнего производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу А27-19089/2018.

По делу А27- 19089/2018 назначалась судебная экспертиза и повторная экспертиза, в предмет исследования были включены вопросы о факте и размере ущерба.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако протокольным определением, оглашенным в ходе рассмотрения дела 21.04.2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

При этом, апелляционный суд учитывает, что размер ущерба установлен решением суда по делу А27-19089/2018, которое на основании ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указание апеллянта на то, что оспариваемое решение, вопреки требованиям АПК РФ, не содержит не только мотивов, по которым в удовлетворении вышеназванного ходатайства было отказано, но и вообще указания на факт подачи ответчиком данного ходатайства и его рассмотрения судом, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что все имеющие для дела обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела А27-19089/2018, в том числе и размер ущерба, требование заявлено страховой компанией в порядке суброгации, апелляционный суд также протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за возникновение ущерба в порядке суброгации у истца на ответчика, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 23656 от 06.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков