Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-12855/21 по делу N А32-26024/2020

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А32-26024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедовой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-26024/2020 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Ахмедовой Анны Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахмедовой Анны Александровны (ИНН 230307835580 СНИЛС 12833952472),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахмедовой Анны Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы автомобиля Fiat Panda 2008 г.в. VIN ZFA16900001170535 гос. peг. номер Т087НН123 (ТИП 98) принадлежащего на праве собственности Ахмедову Тенгизу Темуразовичу.

Определением от 17.05.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства Ахмедовой Анны Александровны об исключении имущества из конкурсной массы.

Ахмедова Анна Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От финансового управляющего Ахмедовой Анны Александровны - Габитовой Д.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд протокольно определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу, доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 37 от 18.08.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А32-26024/2020 (N 15АП-12855/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 18.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Николаева Д.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ахмедова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2020 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий Габитова Динара Маратовна.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 22.08.2020 г.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, должник указал на следующие обстоятельства.

Должник Ахмедова Анна Александровна состояла в зарегистрированном браке с Ахмедовым Тенгизом Темуразовичем с 22.03.2013 года, имеет несовершеннолетних детей Ахмедова Алина Тенгизовна 16.05.2001 г.р., Ахмедова Полина Тенгизовна 03.08.2006 г.р., Ахмедова Олеся Тенгизовна 31.05.2011 г.р.

Брачные отношения с Ахмедовым Т.Т. прекращены с июня 2019 года.

На момент прекращения брачных отношений, у Ахмедова Т.Т. имелся автомобиль Fiat Panda 2008 года выпуска. С целью разрешения вопроса с разделом автомобиля, должник с супругом пришли к договоренности о компенсации должнику половины стоимости автомобиля - 100 000 рублей. Данные денежные средства Ахмедов Т.Т. передал должнику в июне 2019 года наличными.

Указанные денежные средства в размере 100 000 рублей были истрачены на ежемесячные платежи по кредитам и содержание несовершеннолетних детей:

* по кредитному договору в Сбербанке с 18.09.2019 по 18.12.2019 было выплачено 36 824,06 руб.

* по кредитному договору в Почта банк с 07.08.2019 по 11.09.2019 было выплачено 6000 рублей

* по кредитному договору в ВТБ банк с 27.06.2019 по 27.12.2019 было выплачено 44 980,50 рублей, в общей сумме задолженность погашена в размере 87 804,56 рублей.

Таким образом, между должником и Ахмедовым Т.Т. разрешен вопрос о принадлежности указанного автомобиля, денежные средства, полученные от Ахмедова Т.Т. направлены в пользу кредиторов, ввиду чего ущерб кредиторам не нанесен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы движимого имущества: автомобиля Fiat Panda 2008 г.в. VIN ZFA16900001170535 гос. per. номер Т087НН123 (ТИП 98) принадлежащего на праве собственности Ахмедову Тенгизу Темуразовичу.

Как указывает финансовый управляющий, согласно свидетельству о заключении брака от 22.03.2013 И-АГ N 830136 брак между Ахмедовой Анной Александровной и Ахмедовым Тенгизом Темуразовичем зарегистрирован 22 марта 2013 года, соответственно вышеуказанный автомобиль приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом супругов. Финансовым управляющим получен ответ на запрос от 28.08.2020 от Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан, исходя из которого следует, что автомобиль Fiat Panda (ФИАТ ПАНДА), 2008 года выпуска, VIN ZFA16900001170535, г/н Т087НН123 зарегистрирован на праве собственности на супруга должника Ахмедова Тенгиза Темуразовича, на основания договора купли продажи N б/н от 22.04.2018. Из пояснений должника Ахмедовой А.А. следует, что фактически брачные отношения с Ахмедовым Т.Т. прекращены с июня 2019 года, т.е. примерно за год до обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина должника несостоятельным (банкротом). Ахмедов Т.Т. передал своей супруге Ахмедовой А.А. по договоренности о компенсации половину стоимости автомобиля - 100 000 рублей наличными в июне 2019 года. Документы, доказывающие расторжение брака, соглашение по разделу имущества супругов, акты передачи денежных средств по соглашению по разделу имущества супругов финансовым управляющему не предоставлено. Финансовым управляющим проведен анализ рыночной стоимости автомобиля Фиат Панда 2008 года, в результате которого средняя рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на период 2019 года составил 250 000 рублей.

Финансовому управляющему не предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля при совершении устной сделки между супругами Ахмедовой А.А. и Ахмедовым Т.Т. при компенсации 1/2 доли имущества и не предоставлены выписки о фактических платежах при погашении кредитных обязательств на сумму 100 000 рублей в период получения должником Ахмедовой А.А всей суммы наличными (июнь-июль 2019 года), в связи с чем, ф/у возражает против удовлетворения требований должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина 2 банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В статье 43 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 51) общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В силу пункта 19 постановления N 51 имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее по тексту - Постановление N48) супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Пункт 9 Постановления N 48 регламентирует: если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Должник, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции приводит довод о внесудебном разделе общего имущества супругов: автомобиля Fiat Panda 2008 г.в. VIN ZFA16900001170535 гос. peг. номер Т087НН123 (ТИП 98), принадлежащего на праве собственности Ахмедову Тенгизу Темуразовичу.

Суд первой инстанции, рассматривая данный довод должника, отметил, что из имеющихся в материалах дела доказательств, Ахмедов Т.Т. передал Ахмедовой А.А. денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты/раздела общего движимого имущества супругов.

При этом судом первой инстанции учтено, что надлежащим доказательством получения ответчиком денежных средств по сделкам (займ, продажа имущества) является выписка операций по банковскому счету, расписка и т.д., в связи с чем иные представленные ответчиком доказательства признаны судом ненадлежащими.

Суд первой инстанции также отметил, что материалы дела не содержат доказательств получения должником указанных денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обоснованно установил, что требования должника в настоящем споре об исключении движимого имущества из конкурсной массы должника на основании внесудебного раздела общего имущества супругов не подтверждены достаточными, достоверными и относимыми доказательствами, на основании чего движимое имущество: автомобиль Fiat Panda 2008 г.в VIN ZFA16900001170535 гос. peг. номер Т087НН123 (ТИП 98), принадлежащий на праве собственности Ахмедову Тенгизу Темуразовичу, подлежит включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы должника о том, что с целью разрешения вопроса с разделом автомобиля, должник с супругом пришли к договоренности о компенсации должнику половины стоимости автомобиля - 100 000 руб. Согласно доводам должника данные денежные средства Ахмедов Т.Т. передал должнику в июне 2019 года наличными, которые были направлены на погашение задолженности перед кредиторами и на бытовые нужды должника и несовершеннолетних детей.

Сам по себе досудебный раздел имущества указанным должником способом в нормальных условиях не представляет собой что-то экстраординарного, предусмотрен действующим законодательством.

Вместе с тем, подобная ситуация в условиях банкротства одного из супругов подлежит рассмотрению с точки зрения высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (абзац первый пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В рассматриваемом случае подобное соглашение, удостоверенное нотариусом, между Ахмедовой А.А. и Ахмедовым Т.Т., не заключалось.

Обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции и положений Закона о банкротстве, спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации с выплатой половины средств супругу должника.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должником не доказан факт передачи ей денежных средств в размере 100 000 руб.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих финансовое положение Ахмедова Т.Т., позволяющее ему передать в июне 2019 года денежные средства в размере 100 000 руб.

Доводы должника сводятся к тому, что ею осуществлялись определенные траты, начиная с июня 2019 года, однако, данные доводы финансового положения Ахмедова Т.Т. не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 7 Постановления N 48 супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-26024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко