Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 05АП-5055/21 по делу N А59-6444/2020

г. Владивосток

25 августа 2021 г.

Дело N А59-6444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Энергия Южно-Курильская",

апелляционное производство N 05АП-5055/2021

на решение от 08.06.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-6444/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-снабжающая компания" (ОГРН 1126504000105, ИНН 6518008352)

к закрытому акционерному обществу "Энергия Южно-Курильская" (ОГРН 1026501202529, ИНН 6518004559)

о взыскании задолженности в сумме 7366880,39 руб., процентов в сумме 206099,24 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливо-снабжающая компания" (далее - истец, ООО "Топливо-снабжающая компания") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Энергия Южно-Курильская" (далее - ответчик, ЗАО "Энергия Южно-Курильская") о взыскании задолженности в сумме 7 366 880 рублей 39 копеек, процентов в сумме 206 099 рублей 24 копейки.

25.05.2021 года в суд поступило заявление истца об уточнении суммы исковых требований, в котором истец уменьшил заявленную сумму основного долга до 2 014 856 рублей 21 копейки, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 304 635 рублей 38 копеек. Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2021 (с учетом определения от 08.06.2021 об исправлении опечатки) с ЗАО "Энергия ЮжноКурильская" в пользу ООО "Топливоснабжающая компания" взыскано 2 014 856 рублей 21 копейка основного долга, 304 635 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 386 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 375 877 рублей 59 копеек. Кроме того, ООО "Топливоснабжающая компания" из федерального бюджета возвращено 4 479 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 370 от 09.12.2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Энергия Южно-Курильская" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что был лишен права на надлежащую защиту своих интересов ввиду неполучения от истца расчета спорной задолженности. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несоответствии резолютивной части мотивированного решения и резолютивной части, объявленной при окончании судебного разбирательства. По существу требования поясняет, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание заключенное сторонами соглашение о погашении задолженности.

ООО "Топливо-снабжающая компания" по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ООО "Топливно-снабжающая компания" заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн, однако подключение представителей общества к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Таким образом, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее.

Между ООО "Топливо-снабжающая компания" (исполнитель) и ЗАО "Энергия Южно-Курильская" (заказчик) заключены идентичные по своему содержанию договоры возмездного оказания услуг по приему хранению и отпуску нефтепродуктов N 10-ПХ/19 от 30.06.2020 и N 01-ПХ/20 от 30.06.2020, за исключением условий о порядке расчетов, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.2 договора, а также условия о периоде действия договора, предусмотренного в пункте 8.3.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по приему и хранению на нефтебазе, учету и последующему отпуску по распорядительным документам заказчика нефтепродуктов, принадлежащих заказчику, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что оплата производится заказчиком на основании выставленных счетов исполнителя в течение 15 календарных дней месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.1 договора N 10-ПХ/19 от 30.06.2020 Заказчик оплачивает услуги исполнителя согласно расчетному тарифу:

- 804,48 рубля за прием одной тонны нефтепродуктов с учетом НДС 20%;

- 41,91 рубля за хранение одной тонны в сутки с учетом НДС 20%.

В силу пункта 5.2 указанного договора заказчик заявляет, что передаст исполнителю в 2019 году 8731,824 нефтепродуктов.

Стоимость договора составляет 15 387 934,31 руб. 31 коп., с учетом НДС 20%.

На основании пункта 5.1 договора N 01-ПХ/20 от 30.06.2020 заказчик оплачивает услуги исполнителя согласно расчетному тарифу:

- 804,48 рубля за прием одной тонны нефтепродуктов с учетом НДС 20%;

- 41,91 рубля за хранение одной тонны в сутки с учетом НДС 20%.

Заказчик заявляет, что передаст Исполнителю в 2020 году 8 317,74 тн нефтепродуктов.

Ориентировочная сумма договора составляет 15 945 292,28 руб. 28 коп., с учетом НДС 20%.

Фактическая сумма договора будет установлена в процессе исполнения договора (пункт 5.2 договора N 01-ПХ/20 от 30.06.2020).

Договор N 10-ПХ/19 от 30.06.2020 распространяет свое действие на период с "01" января 2019 г. по "31" декабря 2019 года (п.8.2 договора N 10-ПХ/19 от 30.06.2020), договор N 01-ПХ/20 от 30.06.2020 распространяет свое действие на период с "01" января 2020 г. по "31" декабря 2020 года (п.8.2 договора N 01-ПХ/20 от 30.06.2020).

Истец во исполнение условий договора N 10-ПХ/19 от 30.06.2020 оказал услуги по приему и хранению нефтепродуктов на сумму 15 387 934 рублей 44 копеек, а по договору N 01-ПХ/20 от 30.06.2020 на сумму 8 893 747 рублей 68 копеек.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме.

В этой связи сторонами было подписано Соглашение о погашении задолженности от 30.06.2020, содержащее график погашения задолженности.

Исполняя достигнутые договоренности, ответчик по договору N 10-ПХ/19 от 30.06.2020 частично исполнил обязательство по оплате задолженности путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет истца и путем зачета встречных однородных требований: задолженность составляет 2 014 856 рублей 21 копейку, которые истец просит взыскать.

Обязательство в части оплаты по договору N 01-ПХ/20 от 30.06.2020 на день рассмотрения спора ответчиком исполнены в полном объеме, заявленная по этому договору сумма 3 669 837 рублей 68 копеек оплачена ответчиком 30.12.2020 года.

Поскольку ответчик спорную задолженность в размере 2 014 856,21 руб. не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми уточненными требованиями, которые удовлетворены судом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договоров N N 10-ПХ/19, 01-ПХ/10, коллегия суда приходит к выводу о том, что данные договоры являются смешанными, содержащими в себе элементы договора на оказание возмездных услуг и договора хранения, в связи с чем, правоотношения сторон по данным договорам подлежат регулированию нормами Глав 39, 47 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в пункте 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу части 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Учитывая изложенное, в совокупности с условиями спорных договоров, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг по приему, хранению на нефтебазе, учету и последующему отпуску нефтепродуктов заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", применимой к спорным правоотношениям, следует, что обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В подтверждение факта оказания спорных услуг по приему и хранению нефтепродуктов в материалы дела истцом представлены акты сверки передачи топлива, акты сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что оформленные в соответствующем порядке акты являются доказательством надлежащего исполнения обязательства по договорам со стороны истца, тогда как ответчик в нарушение условий спорных договоров оплату услуг в установленный срок не произвел, равно как не представил в материалы дела доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности.

По изложенному, исходя из совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по названным договорам, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании 2 014 856, 21 руб. основного долга.

Названный вывод суда коллегия находит верным, сделанным на основе материалов дела, и не подлежащим переоценке коллегией суда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскания 304 635,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2020 по 01.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Между тем, анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что спорные проценты рассчитаны истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по Соглашению о погашении задолженности от 30.06.2020, ввиду чего позиция апеллянта о том, что судом не принято во внимание наличие заключенного Соглашения о погашении задолженности, опровергается материалами дела.

Таким образом, поскольку нарушение срока оплаты задолженности судом установлено, подтверждается материалами дела, фактически признано ответчиком, требование истца о применении к ответчику мер ответственности обоснованно.

Между тем, арбитражным судом отмечено, что в п.8 Соглашения о погашении задолженности от 30.06.2020 стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты, установленных графиком платежей в виде взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По общему правилу, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В названном Обзоре также разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку применительно к рассматриваемому спору размер неустойки, согласованной в Соглашении, превышает размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, то при таких обстоятельствах суд правомерно указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Указание апеллянтом на невозможность сформировать правовую позицию по заявленным требованиям ввиду неполучения от истца расчета спорных процентов подлежат критической оценке, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется кассовый чек (л.д. 22а том 2), опись вложения (.л.д. 58 том 2), подтверждающие направление заявления об увеличении размера исковых требований с расчетом требований в адрес ответчика.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в несоответствии объявленной в судебном заседании резолютивной части решения и резолютивной части мотивированного решения подлежат отклонению.

Так, согласно определению арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2021 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 01.06.2021, установлено, что судом допущена описка в сумме подлежащей взысканию государственной пошлины, при этом изменения подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга и процентов не производилось.

В этой связи, исправление этой ошибки не может расцениваться как нарушение судом положения статьи 179 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2021 по делу N А59-6444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская