Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 18АП-10766/21 по делу N А07-29352/2020

г. Челябинск

25 августа 2021 г.

Дело N А07-29352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу N А07-29352/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" (далее - истец, ООО СК "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (далее - ответчик, ООО УК "Прогресс") о взыскании задолженности по договору субподряда N 25092019 от 20.09.2019 в размере 157 521 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.11.2020 в размере 7 317 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу N А07-29352/2020, принятым путем вынесения судьей резолютивной части решения, исковые требования ООО СК "Стандарт" удовлетворены частично. С ООО УК "Прогресс" в пользу ООО СК "Стандарт" взысканы задолженность по договору субподряда N 25092019 от 20.09.2019 в размере 157 521 руб. 65 коп., пени за период с 01.01.2020 по 16.01.2020 в размере 7 133 руб. 99 коп., с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 993 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

07.04.2021 ООО СК "Стандарт" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) заявление ООО СК "Стандарт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО УК "Прогресс" в пользу ООО СК "Стандарт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 994 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО СК "Стандарт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что представителем истца по делу был проделан большой объем работы, который состоял в изучении судебной практики, применении конкретной нормы права по данному делу, составлении и подаче иска, подготовке необходимых документов для рассмотрения спора, отправке почтовой корреспонденции ответчику, ежедневном отслеживании движения дела.

Апеллянт также полагал, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку ответчиком не заявлено о чрезмерности указанного размера судебных расходов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Стандарт" (поручитель) и Даутовым Олегом Наиловичем (далее - Даутов О.Н., исполнитель) был заключен договор поручения N б/н от 04.08.2020 (далее также - договор, л.д. 82-84), согласно п. 1.1 которого поручитель поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершить юридические и иные действия от имени и за счет поручителя.

В силу п. 1.3 договора исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг поручителю: составление и подача искового заявления к ООО УК "Прогресс" о взыскании денежных средств по договору субподряда N 25092019 от 20.09.2019 в размере 157 521,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, сопровождение дела поручителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вышеуказанному иску.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма вознаграждения составляет 30 000 руб. Оплата производится после вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан в течение месяца.

По акту выполненных работ от 01.03.2021 к договору ООО СК "Стандарт" приняло оказанные Даутовым О.Н. услуги по договору: составление и подача искового заявления к ООО УК "Прогресс" о взыскании денежных средств по договору субподряда N 25092019 от 20.09.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан, предоставление всех необходимых документов для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 81).

Платежным поручением N 27 от 15.02.2021 ООО СК "Стандарт" оплачены Даутову О.Н. юридические услуги по договору поручения N б/н от 04.08.2020 в размере 30 000 руб. (л.д. 86).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А07-29352/2020, ООО СК "Стандарт" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО СК "Стандарт" подтвержден документально, судебные издержки подлежат уменьшению в силу их чрезмерности до 5 000 руб. Итоговый размер подлежащих взысканию судебных издержек определен судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу N А07-29352/2020 исковые требования ООО СК "Стандарт" были удовлетворены частично, ООО СК "Стандарт" вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО УК "Прогресс" понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО СК "Стандарт" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор поручения N б/н от 04.08.2020 (л.д. 82-84), акт выполненных работ от 01.03.2021 (л.д. 81), платежное поручение N 27 от 15.02.2021 (л.д. 86).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны Даутова О.Н. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 30 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных издержек без соответствующих возражений второй стороны спора о чрезмерности суммы издержек противоречит нормам процессуального законодательства.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что дело N А07-29352/2020 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения по делу судебных заседаний, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела ограничилось только составлением и подачей искового заявления, предоставлением документов в суд для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (что следует из содержания акта выполненных работ от 01.03.2021 к договору (л.д. 81)), судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является явно чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Рассмотренный судом спор не представлял сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий. Возражения по существу иска стороной ответчика не заявлялись, ответчик занял пассивную процессуальную позицию, в силу чего от стороны истца не требовалось значительных временных затрат для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 руб.

Довод апеллянта проделанном представителем истца по делу большом объеме работы не подтверждается материалами дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя, связанных с изучением представителем истца судебной практики, применением конкретной нормы права, отправкой почтовой корреспонденции ответчику, ежедневном отслеживании движения дела по смыслу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не относится к числу судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ проигравшей в споре стороной.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО УК "Прогресс" в пользу ООО СК "Стандарт", судом первой инстанции определен верно в размере 4 994 руб. 50 коп.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу N А07-29352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков