Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-20993/21 по делу N А56-16255/2021

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-16255/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20993/2021) ТСЖ "Усадьба"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-16255/2021 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ 812"

к товариществу собственников жилья "Усадьба"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ 812" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Усадьба" (далее - ответчик) о взыскании 67 800 руб. задолженности по договору от 09.09.2020 N 01/09/2020-СМР, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик считает, что доказательств последующего прямого одобрения спорной сделки истцом не представлено.

Податель жалобы указал, что наличие печати и подписи недействующего председателя суд первой инстанции не мог признать одобрением сделки, поскольку, во-первых, печать удерживается Михасевым А.С. и по сей день, о чем сообщено суду, во- вторых, ТСЖ не нуждалось в данных работах, работы не входят в смету доходов и расходов ТСЖ, не утверждались на общих собраниях как членов ТСЖ, так и собственников помещений, кроме того, часть работ поименованных в спорном договоре не касается общего имущества собственников помещений, а часть вовсе не выполнена, однако, акт выполненных работ подписан Михасевым А.С.

Более того, ответчик ссылался на то, что при выполнении работ Михасев А.С. не сообщил, чьими силами и за чей счет проводятся работы по спорному договору. В связи с чем Ответчик не имел возможности уведомить Истца об отсутствии необходимости проведения спорных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.09.2020 N 01/09/2020-СМР (далее -Договор), по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по косметическому (восстановительному) ремонту фасадов жилого здания - объект Заказчика, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, д. 10.

Стоимость работ по Договору составила 142 800 руб., срок выполнения работ - с 09.09.2020 по 25.09.2020 (Приложение N 1 к Договору).

Как указал истец, исполнителем в полном объеме выполнены работы по Договору, их результат принят Заказчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 12.01.2021 N 05 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору подтверждён Актом выполненных работ от 21.09.2020 N 1, Универсальным Передаточным Документом от 21.09.2020 N 18, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Часть 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ и получения счета от исполнителя.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание частичную оплату в размере у 75 000 руб., верно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по выполнению работ, сдал их заказчику, вместе с тем, последний не представил доказательств полного погашения задолженности.

Более того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя указанные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, приняв во внимание представленные документы, а именно - договор N 1 об оказании юридических услуг от 12.01.2021, заключённый между адвокатским кабинетом Новицкого М.В. и истцом, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.01.2021 на сумму 10 000 руб., правомерно пришел к выводу о том, что факт несения заявленных расходов подтверждён материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права сторон, включая права состязательности сторон и создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал какое конкретно его процессуальное право нарушено, какие обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, какие доказательства судом были приняты необоснованно или, наоборот, были необоснованно отклонены.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Михасева Александра Сергеевича отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ решение суда по данному делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Также правомерно судом первой инстанции отклонено ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку нет необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства по настоящему делу, и нет иных других обстоятельств, определенных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что договор был заключен, а работы были приняты от имени ответчика неуполномоченным лицом Михасевым А.М. как председателем правления ТСЖ "Усадьба", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик указал, что в период с 10.03.2020 по 18.12.2020 надлежащим председателем правления ТСЖ "Усадьба" являлся Пырмаков С.В. при наличии корпоративного спора об исполнительном органе ТСЖ "Усадьба".

От имени ответчика ТСЖ "УСАДЬБА" и Акт подписывал Михасев А.М.

На период заключения договора, выполнения работ, подписания акта выполненных работ в ЕТРЮЛ в сведениях об исполнительном органе вплоть до 18.12.2020 был указан Михасев А.М., как председатель правления ТСЖ "Усадьба"

В ЕГРЮЛ изменения о новом председателе правления ТСЖ "Усадьба" Пырмакове С.В. внесены только 18.12.2020 - через полтора месяца после выполнения работ.

При этом, в ходе выполнения работ никаких обращений по факту выполняемых работ от Пырмакова С.В. или других членов ТСЖ "Усадьба" в адрес Истца не поступало.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком была осуществлена часть оплаты в размере 75 000 руб. по Договору после принятия выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, нс включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 27, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок?

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25: Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.201 по делу N А56-16255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина