Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 20АП-3357/21 по делу N А54-7617/2018

г. Тула

24 августа 2021 г.

Дело N А54-7617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу акционерного общества "Рязаньхлеб" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2021 по делу N А54-7617/2018 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Рязаньхлеб" (г. Рязань, ОГРН 1026200869969, ИНН 6227003543) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) о признании недействительным решения от 15.05.2018 N 2.14-16/1389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Рязаньхлеб" - Дорожко С. И. (доверенность от 21.04.2021),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области: - Герман О.А. (доверенность от 25.02.21 N 2.4-29/03731), Воейковой Н.В. (доверенность от 30.03.2021 N 21/04166),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рязаньхлеб" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2018 N 2.14-16/1389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт по первому эпизоду указывает на то, что общество привлекало ООО "СтройТрейд" к выполнению работ, между организациями были заключены несколько договоров в 2014 году. Выполнение работ по всем договорам подтверждено локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, были выданы счета-фактуры. Общество считает, что вывод суда о том, что работы выполнены ООО "МетанСтройСервис" противоречит условиям договора, поскольку ООО "МетанСтройСервис" даже не брал на себя обязанность по выполнению всех работ. Таким образом, часть работ выполнена другим подрядчиком - ООО "СтройТрейд".

Апеллянт по второму эпизоду указывает, что в материалы дела была представлена вся техническая документация на поставленное оборудование. Считает, что оборудование, указанное в спецификациях N 1 и N 2 одинаковое, но по-разному скомпоновано. Общество полагает, что необоснованно был доначислен налог на прибыль организаций по сделке с ООО "Трафик".

По третьему эпизоду апеллянт ссылается на то, что применение повышающего коэффициента обосновано повышенной сменностью работы амортизируемого оборудования.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Просил проведение судебной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы". Поставить перед экспертом следующий вопрос:

- идентифицировать и установить, соответствует ли оборудование полученное по товарной накладной от 26.12.2013 N 1732 товарной накладной от 27.03.2014 N 159, а также товарной накладной от 25.04.2014 N 263 оборудованию числящему на балансе общества?

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило данное ходатайство и не обосновало уважительную невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, что является нарушением п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Общество представило в судебное заседание документы от 17.08.2021, в удовлетворении ходатайства о приобщении которых суд апелляционной инстанции отказывает, как не имеющих отношения к настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией на основании решения от 14.12.2016 N 2.14-16/2149 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по вопросам правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2013 по 14.12.2016, по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2013-2015 годы. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 07.02.2018 N 2.14-16/1037.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 23.03.2018 принято решение от 23.03.2018 N 2.14-16/248 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 15.05.2018 N 2.14-16/1389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 353 791,20 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 143 245,80 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 32 199 638,40 (в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23 947 343,86 руб., по налогу на прибыль в размере 8 060 111 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 192183 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 13 412 066, 37 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 15.05.2018 N 2.14- 16/1389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 27.08.2018 N 2.15-12/13490 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 15.05.2018 N 2.14-16/1389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 и 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В ст. 169 НК РФ сказано, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные ст. 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а п. 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием, подтверждающим факт реальных хозяйственных операций и уплату НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты контрольных мероприятий, результаты встречных проверок налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. У поставщика имеется обязанность перечислить в бюджет НДС, корреспондирующая праву налогоплательщика-покупателя принять соответствующий НДС в качестве налогового вычета.

Сказанное свидетельствует о том, что выбор поставщика и схемы оплаты по договору должен производиться так, чтобы обеспечить оплату налога. В противном случае в действиях налогоплательщика усматривается уход от уплаты налога.

Кроме того, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений ст. 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений.

Праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. НДС относится к косвенным налогам и если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налогоплательщик в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 Постановления N 53).

Выездной налоговой проверкой установлено, что общество неправомерно завышены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организации в части финансово-хозяйственных операций по выполнению работ строительство топливозаправочного пункта ООО "СтройТрейд" и поставке хлебопекарного оборудования от ООО "Трафик".

Эпизод с ООО "СтройТрейд".

Как установлено судом первой инстанции, в марте 2014 между обществом (заказчик) и ООО "Метанстройсервис" (генподрядчик) был заключен договор генподряда N 3.14 стоимостью 1 500 000 руб. на выполнение работ по проектированию, строительству и пусконаладке объекта "Топливозаправочный пункт на территории ОАО "Рязаньхлеб".

В рамках данного договора генподрядчик обязуется выполнить проектирование и строительство объекта в три этапа, каждый их которых исключает возможность начала проведения работ по следующему этапу при отсутствии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по предыдущему этапу и их полной оплате.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 500 000 руб. (НДС не облагается) и включает в себя стоимость работ и материалов, за исключением стоимости единого узла учета расхода газа, запорной арматуры, газопроводов и других материалов, необходимых для монтажа указанного узла учета расхода газа.

Стоимость третьего этапа работ (пуско-наладочные работы) согласно вышеуказанному договору составляет 200 000 руб.

Довод общества о том, что ООО "МетанСтройСервис" не брало на себя обязанность по выполнению всего объёма работ по строительству заправочной станции, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Между обществом и ООО "Метанстройсервис" заключено соглашение к договору генподряда от 30.04.2015 N 3.14 об уменьшении цены в связи с устранением заказчиком недостатков по второму этапу договора генподряда от 18.03.2014 N 3.14 своими силами на сумму 50 000 руб.

Выполнение работ по договору подтверждается актами от 09.07.2014 N 1, и от 30.09.2014 N 2, а также актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ).

Также выполнение работ силами ООО "МетанСтройСервис" подтверждено показаниями как сотрудников самой организации (протоколы допросов - Егорова А.Н., Березина В.С. и Романова А.Н.), так и главного инженера общества - Переверзева А.И.

ООО "МетанСтройСервис" с 02.03.2012 по 06.11.2015 являлось действующей организацией, вид деятельности - строительство зданий и сооружений, имело необходимые свидетельства N 0247-212-6230076397-С.

В проверяемом периоде руководителем являлся Егоров А. Н., который подтвердил заключение и выполнение работ по указанному договору. Сотрудники ООО "МетанСтройСервис" Березин B.C. и Романов А.Н. имели разрешение на работы по монтажу, ремонту, обслуживанию, пуско-наладке данного топливозаправочного пункта.

Работы на объекте были выполнены полностью. Специалист проверял выполненные работы и дал разрешение на запуск объекта. При приеме-передаче работ на объекте каких-либо замечаний со стороны общества не было. Пусконаладочные работы оформлялись актами выполненных работ и разрешением представителя завода-изготовителя на эксплуатацию АГНКС.

Выполнение работ на указанном объекте силами ООО "МетанСтройСервис" в ходе налоговой проверки также подтверждено показаниями как сотрудников самой организации (протоколы допросов - Егорова А.Н., Березина B.C., Романова А.Н., так и главного инженера общества - Переверзева А.И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А54-6468/2014 по иску ООО "МетанСтройСервис" к ОАО "Рязаньхлеб" был установлен объём работ, выполненный указанным подрядчиком. При этом суд констатировал полное выполнение первого и второго этапа работ по договору, т.е. этапа проектирования и разработки всей документации, а также второго этапа - этапа строительства. Решение ответчиком не обжаловалось.

Довод о том, что ООО "СтройТрейд" было привлечено к выполнению работ и между организациями были заключены несколько договоров в 2014 году; выполнение работ по всем договорам подтверждено локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно представленным к проверке документам (договор подряда от 02.07.2014 N 14/17/02 заключенный налогоплательщиком с ООО "Стройтрейд", актам выполненных работ), организация в июле 2014 привлекла к выполнению этих же работ ООО "Стройтрейд", организацию, не имеющую необходимых лицензий и допусков для выполнения заявленных работ, не имеющие управленческого и технического персонала, основных средств для выполнения работ. У данного субподрядчика отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Организация зарегистрирована в ИФНС России N 31 по г. Москве 06.09.2013, 07.08.2017 исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. При этом проверкой (акт от 05.03.2015 г. б/н) установлено, что исполнительные органы ООО "СтройТрейд" по юридическому адресу не расположены. Лица, заявленные учредителем (Скуланова Ю.С., протокол допроса от 28.10.2016 б/н) и руководителем (Камышева О.А., протокол допроса от 05.06.2017 б/н), не знакомы с указанной организацией, отрицают ее регистрацию и ведение деятельности.

ООО "Стройтрейд" не исчисляло и не уплачивало в бюджет налоги по сделкам с обществом.

Проверкой установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации. Перечисление денежных средств в адрес каких- либо организаций с назначением платежа "за работы" не установлено.

В судебном заседании 05.02.2019 был допрошен в качестве свидетеля Переверзев А. И., работавший в проверяемом периоде главным инженером общества, который указал, что с ООО "Метанстройсервис" свидетель знаком как с организацией, выполняющей работы по газификации неоднократно. Договор был заключен с ними на выполнение проектных работ, строительство, а также работ по пуско-наладке. В актах выполненных работ, выставленных ООО "Метанстройсервис", не было пунктов, которые не были выполнены этой организацией. Документов, подтверждающих не выполнение каких-либо работ данным контрагентом, ему не предъявлялось.

Свидетель пояснил, что ООО "СтройТрейд" не мог проводить никакие технологические работы, касающиеся газового оборудования, поскольку у него не было ни сертификатов, ни аттестованных сотрудников. ООО "СтройТрейд" выполнял земляные работы по переносу канализации.

Аналогичные пояснения получены от Березина В.С., который непосредственно вел шеф-монтаж указанного объекта, имея необходимый опыт работы оборудованием, обучение по которому он проходил на фирме-изготовигеле "Галион".

Таким образом, свидетели Переверзев А.И., работавший в проверяемом периоде главным инженером общества и непосредственно контролировавший строительство топливозаправочного пункта, и Березин В.С., который непосредственно вел шеф-монтаж указанного объекта, в полной мере подтвердили, что спорные работы не могли быть выполнены ООО "СтройТрейд".

Вышеизложенное свидетельствует о нереальности выполнения ООО "Стройтрейд" работ по строительству топливно-заправочного пункта, создании обществом формального документооборота с указанным контрагентом в целях получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Эпизод с ООО "Трафик".

Исходя из представленных к проверке документов, между обществом и ООО "Трафик" был заключен договор от 01.10.2013 N 112/13 на поставку оборудования "Система автоматического дозирования сырья. В качестве приложения N 1 к договору представлена спецификация с перечнем оборудования на общую сумму 150 500 000 руб.

Общество и ООО "Трафик" 08.10.2013 пришли к соглашению внести изменения в Спецификацию и изложить ее в следующей редакции:

- Приложение N 2 от 08.10.2013 - Дополнительное соглашение к договору - Спецификация на оборудование, стоимостью 150 500 000 руб. Перечень оборудования, указанный в Приложении 2, не соответствует перечню, указанному в Приложении N1.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора, качество и комплектность продукции, поставляемой по договору, должны соответствовать национальным стандартам (ГОСТ), ТУ, технической документации, сопровождаться сертификатами качества (соответствия), паспортами. Отсутствие технической документации или ее части считается некомплектностью.

В спецификациях N 1 и N 2 оборудование расписано поэлементно, без указания производителя, даты производства, заводских номеров.

Также к договору представлено дополнительное соглашение от 01.10.2013, в котором стороны пришли к соглашению о том, что в общую стоимость договора включены: шеф- монтаж с участием представителей компании Daxner Incmational GmbH, пуско-наладка оборудования, а также разработка многоуровневой автоматизированной системы и средства автоматизации управления (программный комплекс для высокоточного дозирования жидких и сыпучих компонентов в автоматическом режиме).

В качестве протокола приемки представлена копия документа и его перевод на русский язык, заверенный нотариусом, в котором заказчиком проекта указана фирма "Star Premier Coip.Drake Chambers" Тортола-Британские Виргинские острова, а приемщиком ООО "Daxner Inemational GmbH". Какие-либо ссылки на договор поставки, либо иной договор в данном документе отсутствуют, также этот документ не подтверждает наличия в качестве какой-либо из сторон данной сделки как ООО "Трафик", так и самого налогоплательщика.

В ходе осмотра было представлено оборудование с логотипом daxner. На всем представленном оборудовании отсутствуют заводские и инвентарные номера, позволяющие идентифицировать его с данными бухгалтерского учета.

Согласно показаниям должностных лиц общества (Свинорез О.И., Кутузова А.А.) поставка оборудования осуществлялась в соответствии со спецификацией N 1, а согласно счетам-фактурам от 27.03.2014 N 159 и от 25.04.2014 N 263, выставленным ООО "Трафик", поставка оборудования осуществлялась в соответствии со Спецификацией N 2.

В подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в ходе выездной налоговой проверки общество представило счет-фактуру от 26.12.2013 N 1732 на сумму 39 286 242 руб. В счете-фактуре указан номер таможенной декларации 10216150/241213/0028340. В соответствии с данным счетом-фактурой ООО "Трафик" поставило в общества оборудование, частично соответствующее Спецификации от 01.10.2013 N 1, тогда как в Спецификации от 08.10.2013 N 2 поставка такого оборудования не предусмотрена.

Согласно базе данных ФИР "Таможня" установлено, что по таможенной декларации 10216150/241213/0028340 осуществлялась поставка оборудования, указанного в Спецификации N 2. Дата выпуска по таможенной декларации 24.12.2013.

ООО "Трафик", состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, дата первичной регистрации 03.04.2013 г., адрес регистрации: г. Ярославль. Руководитель и учредитель Михеева Нина Сергеевна, работавшая до выхода на пенсию в 2001 году парикмахером.

Исходя из данных Михеевой И.С. показаний (протокол допроса от 13.04.2018 N 16-05/02/100), ООО "Трафик" было ею зарегистрировано на свое имя "с целью дополнительного заработка" по просьбе дочери, фактически руководство не осуществляла. Подписывала только учредительные документы и документы на открытие расчетного счета. Относительно взаимоотношений с обществом и его должностными лицами ничего пояснить не может и сведениями не располагает.

Налоговая база, указанная в декларации за 1 квартал 2014 года ООО "Трафик", не соответствует реализации в адрес общества оборудования. Проверкой установлено отсутствие расходов ООО "Трафик" на ведение хозяйственной деятельности организации.

Также установлено отсутствие на оборудовании каких-либо признаков, технических характеристик, параметров, годов выпуска, инвентарных номеров, позволяющих поставленное оборудование достоверно идентифицировать.

Таким образом, оборудование, поименованное в счете-фактуре от 26.12.2013 N 1732 и принятое по товарной накладной, не соответствует оборудованию фактически ввезенному на территорию РФ по ГТД 10216150/241213/0028340.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС в ходе выездной налоговой проверки общество представило следующие счета-фактуры: от 27.03.2014 N 159 на сумму 94 486 858 руб., от 25.04.2014 N 263 на сумму 16 726 900 руб.

В соответствии с данным счетом-фактурой и актом приема-передачи оборудования от 27.03.2014, ООО "Трафик" поставило в адрес общества оборудование, однако по счету "Оборудование к установке" эти товарно-материальные ценности не нашли отражение в бухгалтерском учете. Таким образом, на часть оборудования, поставленного по спецификации N 1, отсутствуют необходимые счета-фактуры, тогда как оборудование но спецификации N 2 вообще не оприходовано организацией.

Документы, подтверждающие транспортировку оборудования от поставщика ОOO "Трафик" до общества, не представлены ни налогоплательщиком, ни ООО "Трафик".

Суд апелляционной инстанции предлагал представителю общества представить доказательства проведённой модернизации: акты на списание демонтированного оборудования, соответствующие регистры бухучёта, проект модернизации, акты ввода и т.д. Однако в материалы дела в качестве проекта модернизации была представлена только схема соединений оборудования, название документа обозначено как исходная диаграмма, в которой отсутствуют ссылки как на наименование налогоплательщика, реквизиты какого-либо договора, так и наименования поставщика, и производителя оборудования. При этом в графе "область применения" указано ЗАО "Судомеханизм".

Никаких иных доказательств использования или оприходования "нового" оборудования в хозяйственной деятельности обществом представлено не было.

На основании изложенного, доводы апеллянта по второму эпизоду отклоняются ввиду того, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, содержат несоответствия и противоречия, которые, не могут свидетельствовать о надлежащем документальном подтверждении обществом спорных хозяйственных операций.

Эпизод, связанный с завышением расходов амортизационных отчислений.

Общество определило для вновь приобретенного оборудования в 2013-2015 код ОКОФ 14 2925401, и отнесло объекты основных средств к 4-ой амортизационной группе со сроком использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. Паспорта заводов-изготовителей, техническая и иная документация на объекты, характеризующие объект, принимаемый к учету, к проверке не были представлены ввиду их утраты.

Общество полагает, что применение повышающего коэффициента обосновано повышенной сменностью работы амортизируемого оборудования.

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта, исчисляемый с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы (п. 1 ст. 258, п. 2 ст. 259 НК РФ).

Названный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным п. 3 ст. 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация).

Однако согласно п.п. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ, если основные средства используются налогоплательщиком в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации можно применять специальный коэффициент, но не выше 2. Этот коэффициент не используется в отношении основных средств первой - третьей амортизационных групп при применении нелинейного метода амортизации.

При использовании линейного метода начисления амортизации норма амортизации основного средства определяется на основании срока его полезного использования, установленного Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Налоговое законодательство не раскрывает, какой режим работы признается "повышенной сменностью". При этом Минэкономразвития России в Письме от 20.03.2007 N Д19-284 разъяснило, что понятие "сменность" традиционно относится к режиму работы машин и оборудования, используемых в прерывных технологических процессах, длительность которых может быть приурочена к длительности рабочей смены.

Нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации - ТК РФ).

Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или услуг (ст. 103ТК РФ).

Согласно классификатору основных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, объекты с кодом ОКОФ 14 2925401 относятся к "Оборудованию хлебопекарной промышленности" и соответственно к 5-ой амортизационной группе.

При 4-ой амортизационной группе срок полезного использования 61 месяц (5 лет + 1 год), у оборудования, относящегося к 5 группе (7 лет +1 до 10 лет).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20 ноября 2012 г. N 7221/12 указал, что в целях устранения неопределенности в вопросе правомерности применения налогоплательщиком повышающего коэффициента следует исходить из того, что ускоренная амортизация основных средств в связи с их эксплуатацией в режиме повышенной сменности применяется во всех случаях, кроме машин и оборудования.

При этом согласно Классификации основных средств ОК 013-94. утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 приобретенные обществом спорные объекты основных средств с кодом ОКОФ 14 2925401 относятся к "Оборудованию хлебопекарной промышленности" и поименованы в разделе "Машины и оборудование" указанной Классификации. Следовательно, в отношении указанного оборудования в сроках полезного использования, установленных в классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, уже учтена специфика их эксплуатации, и, соответственно, повышающий коэффициент по таким объектам применяться не может.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, пришел к правильному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 21.04.2021 N 32.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2021 по делу N А54-7617/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Рязаньхлеб" (г. Рязань, ОГРН 1026200869969, ИНН 6227003543) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 21.04.2021 N 32.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова