Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 04АП-4134/21 по делу N А58-1985/2021

г. Чита

25 августа 2021 г.

Дело N А58-1985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пушкаревой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года по делу N А58-1985/2021 по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) к обществу с ограниченной ответственностью "Морской сервис - Интерплюс" (ИНН 7806197002, ОГРН 1157847322005) об обязании осуществить сверку,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи:

от истца - Яцкова Н.Н., доверенность N 08/36-1633 от 05.11.2020, диплом 102724 0395896 от 20.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Ленского бассейна", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Морской сервис-Интерплюс" (далее - ООО "Морской сервис-Интерплюс", ответчик) с требованием обязать ответчика осуществить сверку расчетов с ФБУ "Администрация Ленского бассейна" по контракту N 0316100015219000403_47497 от 09.01.2020, составлении и подписании акта сверки взаимных расчетов в редакции ФБУ "Администрация Ленского бассейна", подтверждающей наличие начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2021 в иске отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, обязательства, предусмотренные контрактом, были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно нарушены сроки поставки, в связи с чем заявителем в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Ответчику начислена неустойка (пени) контракту о чем направлено требование исх. N 08/36-3282 от 25.06.2020 об оплате неустойки (пени) на сумму 21 956,27 руб.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что условия об обязательности сверки расчетов следует из положений постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 года N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015. 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783). Постановление N 783 определяет алгоритм действий, необходимых для осуществления процедуры списания неустойки, которые должны выполнить как заказчик, так и поставщик (подрядчик, исполнитель). Судом первой инстанции не учтено, что отсутствие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней), предусмотренного пунктом 5 Постановление N 783, является следствием неподписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов, что, в свою очередь, препятствует исполнению заявителем вмененной законодателем обязанности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела. Ходатайство разрешено, отклонено.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующего в деле лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ФБУ "Администрация Ленского бассейна" (заказчик) и ООО "Морской сервис - Интерплюс" (поставщик) заключены контракты на поставку сменно-запасных частей:

1. N 0316100015219000401 47497 от 09.01.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику сменно-запасные части для двигателей марки R6160-A1.. 2 (6ЧНСП 16/22,5) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации, в установленный контрактом N 401 срок, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Общая цена контракта N 401 составляет 2 114 431,10 руб., включая НДС 20%: 352 405,20 руб. (в соответствии с п. 2.2 контракта, п. 3 дополнительного соглашения N 1 к контракту от 18.06.2020).

В соответствии с п. 4.1 контракта N 401, поставка товара с комплектом оригиналов документов, предусмотренных п. 5.1 настоящего контракта, должна была быть осуществлена одной партией в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта N 401, т.е. не позднее 09.03.2020.

Ответчик поставил товар частями, товар на сумму 1 889 275,26 руб. поставлен в г. Якутск без нарушения сроков, на сумму 225 155,84 руб. поставлен в г. Киренск с нарушением срока 01.10.2020 (сертификат РРР на товар Исполнителем направлен 01.10.2020), что подтверждается УПД N 15 от 01.04.2020.

2. N 0316100015219000402_47497 от 31.12.2019 на поставку сменно-запасных частей для двигателей марки WD 615/С-24 (6ЧНСП 12.6/13.0) для нужд ФБУ "Администрация Ленского бассейна" (далее - контракт N 402), солгано которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику сменно-запасные части для двигателей марки WD 615/С-24 (6ЧНСП 12.6/13.0) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации, в установленный контрактом N 402 срок, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии с п. 2.2 контракта N 402 общая цена настоящего контракта составляет 316 069,50 руб., включая НДС 20%: 52 678,25 руб.

По условиям п. 4.1 контракта N 402, поставка товара с комплектом оригиналов документов, предусмотренных п. 5.1 настоящего контракта, должна быть осуществлена одной партией в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта N 402, т.е. не позднее 20.01.2020.

Ответчик поставил товар частями, товар на сумму 100 252,32 руб. поставлен в г. Якутск без нарушения сроков, на сумму 215 817,18 руб. поставлен в г. Киренск с нарушением срока 01.10.2020 (сертификат РРР на товар исполнителем направлен 01.10.2020), что подтверждается УПД N 12 от 01.04.2020.

3. N 0316100015219000403_47497 от 09.01.2020 на поставку сменно-запасных частей для двигателей марки YANMAR 4TNV88 GGE для нужд ФБУ "Администрация Ленского бассейна" (далее - контракт N403), солгано которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику сменно-запасные части для двигателей марки Yanmar 4TNV88 GGE по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение N 1) в установленный контрактом N 403 срок, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно п. 2.2 контракта N 403 общая цена контракта составляет 215 257,50 руб., включая НДС 20%: 35 876,25 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта N 403 поставка товара с комплектом оригиналов документов, предусмотренных п. 5.1 настоящего контракта, должна быть осуществлена одной партией в течение 50 календарных дней со дня заключения контракта N 403, то есть не позднее 28.02.2020.

Ответчик произвел поставку товара с нарушением срока, а именно товар фактически поставлен только 09.06.2020, что подтверждается счетом-фактурой от 01.04.2020 N 13 и транспортной накладной N 3212770595.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате неустойки по каждому контракту, в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 20.04.2020 исх. N 0420/20 о не применении к нему мер ответственности, в связи с тем, что просрочка поставки обусловлена не зависящими от него обстоятельствами.

В ответном письме от 30.04.2020 исх. N 08/36-2170 истец сообщил, что на момент обращения ответчика, основания для его освобождения от ответственности отсутствуют.

В письме от 26.05.2020 исх. N 0526/20 ответчик просил истца при начислении неустойки (пени) учесть изменения в законодательстве, касающиеся применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец в целях обеспечения сверки расчетов с ответчиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) письмом от 15.12.2020 N 04/35-6637 направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-15.12.2020.

Истец считает, что в акте ответчик указал противоречащие данным бухгалтерского учета заявителя (строки 19.11.20 для контрактов N N 401, 402, строка 01.07.2020 для контракта N 403).

Поскольку представленные ответчиком данные по расчетам не отвечали условиям п. 4 Постановления N 783 в части отражения неуплаченных сумм неустоек (пени), истец данный акт не принял, и в адрес ответчика направил письмо N 04/35-6326 от 30.12.2020 с указанием на несоответствия акта, препятствующих списанию неустоек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов.

Суд первой инстанции правильно установил и что следует из смысла ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Суд верно указал, что обращаясь с настоящим иском, истец не указал, какие именно права и его законные интересы нарушены и каким образом удовлетворение требования восстановит нарушенное право, не представил тому соответствующих доказательств.

Гражданский кодекс, регулирующий хозяйственные отношения компаний с партнерами по сделкам, не требует проводить сверку расчетов. Предписания к проведению сверки расчетов содержатся в ряде подзаконных актов, регламентирующих особенности заключения и исполнения отдельных договоров, в частности, в Правилах заключения договоров с РСО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и от 06.05.2011 N 354. О проведении совместной сверки как о праве налогоплательщика и корреспондирующей этому праву обязанности налогового органа говорится в НК РФ в отношении расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (пп. 5.1 п. 1 ст. 21, пп. 1 п. 1 ст. 32). Утверждены формы актов сверки и для расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам (п. 5 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Приказ Минздравсоцразвития России от 11.12.2009 N 979н). Правоотношения сторон по делу к анализируемым случаям не относятся и под действие приведенных нормативных актов не подпадают.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что акт сверки взаимных расчетов представляет собой добровольно подписанный сторонами документ, в отсутствие спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование об обязании ответчика осуществить сверку расчетов, составлении и подписании акта сверки взаимных расчетов в редакции истца является ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным гражданским законодательством, решение по такому требованию не будет обладать признаками исполнимости.

Суд апелляционный инстанции данный вывод суда полагает правильным, поскольку подписание акта сверки взаимных расчетов является правом, а не обязанностью ответчика.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года по делу N А58-1985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина