Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-34191/21 по делу N А40-260152/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-260152/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-260152/20,

по исковому заявлению Акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН: 1026303117092, ИНН: 6330017677,)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 710 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.04.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.04.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между истцом и ответчиком заключено Соглашение об организации расчетов N ЭР/259, в соответствии с которым урегулированы взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

06.08.2020 истец со станции отправления Лощинная Кбш ж.д. по накладной N 52037270 произвел отгрузку в адрес грузополучателя, а ответчик принял к перевозке на станцию назначения Котка Муссало (Финляндия) два контейнера с грузом "Изопропилен (кумол)" на платформе N 94419066 (далее - Вагон).

12.08.2020 в пути следования на станции Бусловская - эксп. Окт ж.д. вагон был отцеплен от поездного формирования по причине технической неисправности "Выщербина обода колеса" и направлен обратно на станцию Бусловская - Окт. ж.д.

В связи с этим, перевозчиком к перевозочным документам был оформлен Акт общей формы о задержке вагона на станции Бусловская - Окт. ж.д. для исправления технической неисправности "выщербина обода колеса" (код 107).

В период с 12.08.2020 по 20.08.2020 - вагон был задержан на станции Бусловская - Окт. ж.д.

После произведенных вагонных операций 20.08.2020 вагон был отправлен грузополучателю на станцию назначения - Котка Муссало (Финляндия).

По прибытию основной грузовой отправки на станцию назначения перевозчиком был произведен перерасчет стоимости провозной платы по вагону N 94419066, вследствие чего, с единого лицевого счета истца N 1000271627 на пограничной станции Бусловская - эксп. Окт. ж.д. перевозчиком в безакцептном порядке списан добор за заход вагона в ремонт в размере 8 710 рублей (НДС 0%), а именно добор дополнительной провозной платы в размере 7 264 рублей (НДС 0%), а также сбор за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещенных на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля (сбор ДО-1,2), в размере 1 446 рублей (НДС 0%), что подтверждается актом оказанных услуг N 1000271627/2020085 от 25.08.2020, счетом-фактурой N 0000655/08006451 от 25.08.2020.

Однако согласно справке ИВЦ ЖА 2653 ремонт платформы с контейнерами N 94419066 в период с 12.08.2020 по 20.08.2020 не проводился.

Таким образом, действия по изъятию вагона из эксплуатации в период с 12.08.2020 по 14.08.2020 являются необоснованными, а начисление дополнительной провозной платы в размере 7 264 рублей (НДС 0%), а также сбор за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещенных на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля (сбор ДО-1,2) в размере 1 446 рублей (НДС 0%) является неправомерным.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку ответчик неверно определил расстояние для добора провозной платы и сбора за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещенных на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, на основании чего, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пригодность в техническом отношении вагонов подаваемых под погрузку определяет перевозчик, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408 все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Вагон N 94419066 без замечаний принят приемосдатчиком на станции отправления в технически и коммерчески исправном состоянии для перевозки на станцию назначения, что подтверждается выдачей перевозчиком квитанции о приеме груза. Кроме того, после приема к перевозке вагоном пройден ряд станций и пунктов технического и коммерческого осмотра в исправном состоянии без отцепок, что подтверждается отсутствием оперативных донесений о неисправностях.

Проведение операции по определению технической пригодности вагона перед его подачей под погрузку является для перевозчика выполнением обязанностей, возложенных законодательством РФ, что следует также из телеграммы ОАО "РЖД" от 29.03.2007 N ЦФТОТ-17/8, согласно которой, осмотр вагонов в техническом отношении, является прямой обязанностью перевозчика, закрепленной Уставом железнодорожного транспорта, и оплата за эту операцию включена в тарифы Прейскуранта N 10-01 по начально-конечным операциям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении" от 28.04.2015 (далее по тексту - Соглашение) сдающий перевозчик должен предъявить к сдаче только подвижной состав, осмотренный им предварительно в соответствии с договором, заключенным на основании пункта 2 статьи 4 настоящего Соглашения, и признанный им годным для сдачи, а также с документами, соответствующими положениям настоящего Соглашения и другим, предъявляемым к нему требованиям.

При этом согласно пункту 4 статьи 60 Соглашения принимающий перевозчик или по его просьбе управляющий железнодорожной инфраструктурой производит технический осмотр сдаваемого ему подвижного состава в соответствии с договором, заключенным на основании пункта 2 статьи 4 настоящего Соглашения, при прибытии подвижного состава на пограничную железнодорожную станцию принимающей стороны.

В рассматриваемом случае ремонт вагона не проводился, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653 по вагону, в которой не имеется отметок о проведении ремонтов, что не оспаривается ответчиком.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что перевозчиком не выполнены обязанности, возложенные на него законодательством РФ, по определению технической пригодности вагона перед передачей его иностранному перевозчику.

Поскольку ответчик отцепил вагон в ремонт ошибочно, ремонт вагона произведен не был, соответственно, оснований для списания денежных средств не было.

Также стоит отметить, что соглашением не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

Таким образом, изменение условий договора перевозки груза о цене, зависящей от расстояния перевозки, в силу Правил N 29 возможно лишь при отсутствии вины перевозчика.

Поскольку обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, отсутствовали, то правовых оснований для получения дополнительной платы за перевозку по измененному маршруту у ответчика не имелось.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-260152/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова