Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-44776/21 по делу N А40-89398/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-89398/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 г. по делу N А40-89398/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг" (ОГРН: 1073805002325, ИНН: 3805707172) к акционерному обществу "Внешстройимпорт" (ОГРН: 1117746209690, ИНН: 7710885368) о признании договора NАвр 02-07/20 от 02.07.2020 расторгнутым с 17.03.2021 с учетом стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму 18 810 585 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Азгарова И.Н. по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: Носов И.И. по доверенности от 23.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Внешстройимпорт" о признании договора N Авр 02-07/20 от 02.07.2020 расторгнутым с 17.03.2021 с учетом стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму 18 810 585 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (далее - Подрядчик, Истец) и Акционерным обществом "Внешстройимпорт" (далее - Генподрядчик, Ответчик) 02.07.2020 был заключен договор N Авр 02-07/20 на выполнение проектных работ для строительства объекта: Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Аврора", по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 154 (далее - Договор).

Согласно п. 3.1. Договора Подрядчик в сроки, установленные Договором, обязуется выполнить проектные работы, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить их.

Истец указывает на то, что фактически на дату заключения Договора Техническое задание отсутствовало, акт приема-передачи сторонами подписан по факту передачи исходных данных 31.07.2020, Техническое задание в работу Генподрядчиком не передано.

Истец указывает на то, что приступил к выполнению работ опираясь на представленную исходную документацию, указания Генподрядчика, получаемые в том числе в рамках производственных совещаний.

В ходе исполнения обязательств по Договору сторонами Договора проводились производственные (рабочие) совещания, в том числе при участии АО "Эдисонэнерго" - Заказчика работ на объекте.

Письмом от 18.09.2020 N 5482.09/20-ЭЭ АО "Эдисонэнерго" уведомило Генподрядчика об изменении в строительно-монтажных работах, проектную документацию к которым готовил Подрядчик. Указанное письмо направлено в адрес Истца Генподрядчиком.

Также, истец указывает на то, что согласно протокольных поручений по итогам производственных совещаний ООО "КР-Инвест Холдинг" поручена передача документации, выполняемой в рамках Договора, посредством системы электронного документооборота ACONEX АО "Эдисонэнерго", указанные поручения Подрядчиком выполнены.

09.12.2020 Подрядчик посредством загрузки в систему ACONEX направил на согласование Заказчику частичное выполнение (первый этап) по Договору - откорректированную проектную документацию, согласованную с ответственными представителями Генподрядчика.

Письмом от 28.12.2020 N 354 в адрес Генподрядчика направлены Акты приема-передачи по факту выполнения проектных работ, документация по которым загружена в систему ACONEX.

03.02.2021 в адрес Истца поступило письмо от 27.01.2021 N 50/08/115, приложением к которому Генподрядчик направил в адрес Подрядчика недостатки проектной документации по Договору.

08.02.2021 в адрес Генподрядчика направлено письмо N 10, в котором Истец указал Генподрядчику на то, что выполнение по Договору направлялось в систему ACONEX, а замечания (недостатки), указанные в письме от 27.01.2021 N 50/08/115 устранены до направления данного письма в адрес Истца.

В адрес Истца поступило уведомление N 50/08/179 о расторжении Договора. В качестве основания для расторжения Договора Ответчик указал нарушение пропуска срока выполнения работ по Договору.

Истец полагает, что расторжение Ответчиком Договора, датированное 14.02.2021 с датой расторжения 14.02.2021, противоречило условиям Договора.

15.02.2021 Подрядчик направил Генподрядчику ответ на уведомление от 14.02.2021 N 50/08/179 с приложением Актов сдачи приемки выполненных работ от 30.12.2020.

При этом истец указывает на то, что фактически на указанный период времени Истцом выполнены и направлены к приемке работы на сумму 18 810 585 руб., отчетная документация по выполненным работам загружена в систему ACONEX и направлена Генподрядчику в предусмотренном Договором порядке.

При этом истец считает, что неподписание Актов сдачи-приемки выполненных работ по Договору в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны Подрядчика.

19.03.2021 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление N 63, которым Истец в очередной раз сообщил Ответчику о том, что затягивание сроков выполнения проектных работ произошло ввиду объективных причин, о которых Генподрядчик был уведомлен или сам являлся тому причиной.

Истец направил в адрес Ответчика письмо от 24.03.2021 N 70 с приложением проекта соглашения о расторжении Договора для урегулирования спора мирным путем.

11.04.2021 в адрес Истца поступил ответ Генподрядчика от 07.04.2021 N 50/08/579, в котором Ответчик отказал в заключении соглашения о расторжении Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде признания договора N Авр 02-07/20 от 02.07.2020 расторгнутым с 17.03.2021 с учетом стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму 18 810 585 руб. не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение должно отвечать требованию исполнимости.

Выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. В то же время права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

В то же время истец по настоящему спору вправе реализовать свое право на судебную защиту в рамках дела N А40-163390/2021, в рамках которого ответчик (по настоящему делу) просит взыскать с истца сумму неотработанного аванса в размере 19 000 000 руб. Таким образом, ООО "КР-Инвест Холдинг" вправе реализовать свое требование об установлении факта выполненных работ в рамках данного спора о возврате неотработанного аванса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уточнении исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

Так, истец обратился с иском о признании договора N Авр 02-07/20 от 02.07.2020 расторгнутым с 17.03.2021 с учетом стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму 18 810 585 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать договор N Авр 02-07/20 от 02.07.2020 расторгнутым с 17.03.2021, а также признать выполненными работы на сумму 18 810 585 руб.

По мнению апелляционного суда, фактически уточнение иска не произошло, заявленные первоначальные исковые требования, а также уточненные исковые требования являются идентичными и направленными на один и тот же результат - установление факта выполнения работ на сумму 18 810 585 руб., в связи с чем отказ в принятии данных уточнений не привел к нарушению норм процессуального права. Требование о признании договора расторгнутым с 17.03.2021 в результате уточнения не изменилось.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-89398/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова