Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-27545/21 по делу N А40-89398/2021

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-89398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Азгарова И.Н. дов-ть от 01.03.2021 N 1,

от ответчика: Перов А.К. дов-ь от 07.12.2021 N 207,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг"

к акционерному обществу "Внешстройимпорт"

о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг" (далее - ООО "КР-Инвест Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Внешстройимпорт" (далее - АО "Внешстройимпорт", ответчик) о признании договора от 02.07.2020 N Авр 02-07/20 расторгнутым с 17.03.2021 с учетом стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму 18 810 585 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КР-Инвест Холдинг" (подрядчик) и АО "Внешстройимпорт" (генподрядчик) заключен договор от 02.07.2020 N Авр 02-07/20 на выполнение проектных работ для строительства объекта: Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Аврора", по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 154.

Истец указывает на то, что на дату заключения договора техническое задание отсутствовало, акт приема-передачи сторонами подписан по факту передачи исходных данных 31.07.2020, техническое задание в работу генподрядчиком не передано; фактически истцом выполнены и направлены к приемке работы на сумму 18 810 585 рублей, отчетная документация по выполненным работам загружена в систему ACONEX и направлена генподрядчику в предусмотренном договором порядке. При этом истец считает, что неподписание актов сдачи-приемки выполненных работ по договору в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 24.03.2021 с приложением проекта соглашения о расторжении договора для урегулирования спора мирным путем.

В адрес истца 11.04.2021 поступил ответ генподрядчика от 07.04.2021, в котором последний отказал в заключении соглашения о расторжении договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что избранный истцом способ защиты в виде признания договора от 02.07.2020 N Авр 02-07/20 расторгнутым с 17.03.2021 с учетом стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму 18 810 585 рублей не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение должно отвечать требованию исполнимости. Выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

При этом, судами учтено наличие между сторонами спора в суде (дело N А40-163390/2021) по иску АО "Внешстройимпорт" о взыскании с ООО "КР-Инвест Холдинг" неотработанного аванса в размере 19 000 000 рублей.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уточнении исковых требований судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку уже был рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен со ссылкой на соответствующие материалы дела и нормы процессуального права.

Доводы ответчика о неправильном применении судами норм материального права и процессуального права подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг" представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. По завершении производства в суде кассационной инстанции в соответствии с со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-89398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КР-Инвест Холдинг" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев