Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-8699/21 по делу N А71-3833/2021

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А71-3833/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строймаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года, принятое по делу N А71-3833/2021 путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 июня 2021 года),

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (ОГРН 1151841005920, ИНН 1841052658)

о взыскании штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - общество) о взыскании 41 950 руб. 60 коп. штрафа по договору купли-продажи N 04-32/44Д от 10.12.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года, принятым по делу N А71-3833/2021 путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 июня 2021 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что срок вывоза древесины был нарушен не по вине ответчика. Истец сам препятствовал вывозу древесины в установленный договором срок, в том числе невыдачей в день подписания экземпляра договора, а также установлением условий в передаче от хранителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона между управлением (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи 04-32/44Д от 10.12.2020 (далее договор), предметом которого являлись необработанные круглые лесоматериалы: сосна 67 м (в том числе деловая 65 м), береза 3 м (в том числе деловая 3 м) (далее древесина), находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Трудовая, д. 1а (пункты 1.1., 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора установленная по итогам аукциона цена продажи древесины составила 83 901 руб. 20 коп., НДС по ставке 20% - 16 780 руб. 24 коп.

На основании пунктов 2.1, 3.4 договора покупатель обязался уплатить продавцу за древесину денежные средства в размере 76 980 руб. 96 коп. единовременно в безналичном порядке не позднее 17 декабря 2020 года и в течение 30 дней со дня заключения договора (не позднее 11 января 2021 года) своими силами и за свой счет вывезти приобретенную древесину из места нахождения, указанного в пункте 1.3 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вывозу древесины в установленный договором срок управление направило в адрес общества претензию N 18-ИГ-04/982 от 12.02.2021 с требованием об уплате штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате штрафа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 454, ГК РФ и исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по вывозу древесины в установленный договором срок подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Вопреки доводам ответчика, условия подлежащего заключению договора в части сроков вывоза древесины были доведены до сведения общества посредством размещения извещения и в закупочной документации, при подаче заявки на участие в аукционе оно выразило согласие со всеми установленными заказчиком условиями проекта, в период проведения закупки с запросами о разъяснении положений документации не обращалось, протокол разногласий к проекту договора в составе заявки не представило.

Таким образом, общество, зная условия аукционной документации относительно сроков вывоза древесины, не предприняло меры к заблаговременному внесению платы за древесину, своевременному прибытию на место хранения древесины и её вывозу.

Доказательств поломки транспортного средства, оказывающего услуги по вывозу древесины, ответчик также не представил.

Приведённые ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, препятствующие, по его мнению, исполнению обязательств по договору, не доказаны и не подтверждают наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в форме неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения санкций в отношении покупателя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу пункта 5.3 договора за невывоз, вывоз не в полном объеме, нарушение сроков вывоза древесины и уведомления об этом продавца, установленных в пункте 2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 50% от установленной по итогам аукциона цены продажи древесины, указанной в пункте 3.1 договора без учета НДС.

Расчет штрафа проверен судами и признан правильным.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, являясь профессиональным участником отношений в сфере лесозаготовок, обязано было предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи древесины, поэтому суд не усматривает основании для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера ответственности должника (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года, принятое по делу N А71-3833/2021 путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 июня 2021 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких