Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-8940/21 по делу N А71-1315/2021

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А71-1315/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Русинов Е.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Нижневартовска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2021 года

по делу N А71-1315/2021

по иску Администрации города Нижневартовска

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТаланНижневартовск" (ОГРН 1171832025595, ИНН 1831187529)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТаланНижневартовск" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в виде цены права на заключение договора о развитии застроенной территории N 1 от 13.07.2018 в размере 14 114 976,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 27.04.2021 в размере 1 231 849,99 руб. (с учетом объединения дел N А71-1315/2021 и N А71-5703/2021). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 314, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в настоящем деле не применимы; что взыскиваемая сумма связана с заключением договора о развитии застроенной территории, а не с исполнением данного договора; что цена права на заключение договора является существенным условием договора; что указанные обстоятельства являются коммерческим риском общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно доводов жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между общество (застройщик) и администрацией заключен договор N 1 (далее - договор) о развитии застроенной территории города Нижневартовска, а именно территории квартала "Б", ограниченной красными линиями улиц Ленина, Чапаева, Таежной и границами земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0102013:568, 86:11:0101013:571, площадью 53 802 кв. м.

Согласно пункту 1.3 цена права на заключение настоящего договора, установленная по результатам открытого аукциона, состоявшегося 25.06.2018, составляет 82 099 842,00 руб. Задаток, внесенный застройщиком до проведения аукциона в размере 2 304 992,00 руб., засчитывается в цену права на заключение настоящего договора. Застройщик вносит администрации сумму в размере 82 099 842,00 руб., за вычетом внесенного задатка, в течение 5 лет с даты заключения договора, с уплатой данной суммы в следующие периоды: 16 419 968,00 руб., что составляет 20% от цены права в течение 11 месяцев с даты заключения настоящего договора; 65 679 873,00 руб., что составляет 80% от цены права, в течение оставшегося времени, равными платежами в следующем порядке: 20% - не позднее 2 лет с даты заключения договора; 20% - не позднее 3 лет с даты заключения договора; 20% - не позднее 4 лет с даты заключения договора; 20% - не позднее 5 лет с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора застройщик обязан в срок не позднее 5 лет со дня заключения договора уплатить выкупную цену, равную рыночной стоимости изымаемых помещений на день их изъятия, за изымаемые на основании постановления администрации в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации жилые помещения в многоквартирных домах, подлежащих сносу, принадлежащие на праве собственности гражданам. Выкупная цена за изымаемые жилые помещения уплачивается застройщиком в следующие сроки: 20% выкупной цены за изымаемые жилые помещения уплачивается в течение 11 месяцев с даты издания Администрацией постановления об изъятии жилых помещений; 80% - в течение оставшегося периода времени, равными платежами, а именно: 20% - не позднее 2 лет с даты заключения договора; 20% - не позднее 3 лет с даты заключения договора; 20% - не позднее 4 лет с даты заключения договора; 20% - не позднее 5 лет с даты заключения договора. Выкупная цена за каждое изымаемое жилое помещение определяется в соответствии со статьей 32 ЖК РФ.

13.09.2018 администрацией принято постановление N 1211 об изъятии жилых помещений, расположенных в г. Нижневартовск по адресам: ул. Таежная 27Б, 31, 31а; ул. Чапаева 18А, 18В, 18Г.

Письмом от 30.07.2019 N 2-исх-1085 администрация уведомила истца о том, что рыночная стоимость жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу, изъятых у граждан, составила 90 350 000,00 руб., застройщику необходимо в срок до 13.08.2019 перечислить в бюджет города Нижневартовска 18 070 000,00 руб. (20% выкупной цены за изымаемые жилые помещения).

Письмом от 16.08.2019 N 2-исх-1164 администрация заявила об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.07.2018 N 1 на основании части 1 статьи 450.1 ГК РФ, частей 3 и 9 статьи 46.2. Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), пункта 4.4 договора.

Застройщик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Нижневартовска о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения договора о развитии застроенной территории от 13.07.2018 N 1, выраженного в письме от 16.08.2019 N 2-исх-1164.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2019 по делу N А75-18688/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2019 по делу N А75-18688/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А75-18688/2019 оставлено без изменения.

Истец указал, что в период действия договора с 13.08.2018 по 29.08.2019 денежные средства по уплате цены права на заключение договора в размере 14 114 976,30 руб. (за вычетом внесенного задатка 2 304 992,00 руб.) в бюджет города Нижневартовска не поступали, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, на которую в том числе подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 231 849,99 руб.

Истец направлял ответчику претензию N 2-исх-2888 от 02.10.2020 с предложением уплатить задолженность, но ответчик в удовлетворении претензии отказал письмом от 09.10.2020 N 0004-20-ТР-7, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются положениями статьи 46.2 ГрК РФ; что в силу разъяснений Верховного суда РФ, данных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 310-ЭС19-25907 по делу N А64-6041/2018 (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)), обязанности по внесению платы при заключении договора о развитии застроенной территории корреспондирует обязанность по предоставлению земельного участка и обеспечению возможности осуществления строительства и что при невозможности осуществления строительства по обстоятельствам, за которые отвечает публично-правовое образование, такая плата подлежит возврату застройщику; что при невозможности исполнить обязанность по осуществлению строительства по обстоятельствам, риск которых возложен на муниципальное образование, оно должно вернуть полученное встречное предоставление, так как ничего не предоставило взамен; что именование указанного денежного предоставления платой за заключение договора не может изменять его суть, предписанную императивными нормами градостроительного законодательства; что поскольку застройщик был лишен возможности реализовать определенные договором цели при невозможности исполнить обязанность по осуществлению строительства многоквартирных домов по обстоятельствам, риск которых возложен на муниципальное образование, то оно не вправе рассчитывать на получение цены права на заключения договора, так как ничего не предоставило взамен; требование о взыскании суммы цены права на заключение расторгнутого контракта не подлежит удовлетворению, так как администрацией не предоставлено встречное исполнение; что факт одностороннего расторжения истцом договора свидетельствует об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика исполнить в будущем отдельные пункты прекратившегося договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из судебных актов по делу N А75-18688/2019 следует, что основанием для отказа администрации от договора послужило существенное нарушение обществом условий договора, в том числе отсутствие внесения платы за право заключения договора.

При этом администрацией избран такой способ защиты нарушенного права как отказ от договора, а не путем предъявления требования об исполнении обязательства в натуре.

Правомерный односторонний отказ от договора влечет расторжение договора и прекращение неисполненных обязательств стороны договора (пункты 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), в том числе и по внесению платы за право заключение договора.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 29 Обзора N 3 (2020) разъяснено, что обязанности по внесению платы при заключении договора со стороны общества корреспондирует не обязанность заключить договор как факт (плата исключительно за заключение договора), а обязанность по предоставлению земельного участка и возможность осуществления строительства; что именование указанного денежного предоставления платой за заключение договора не может изменять его суть, предписанную императивными нормами градостроительного законодательства.

Расторжение договора по инициативе администрации вне зависимости от причин отказа администрации от договора влечет невозможность получения обществом встречного представления по договору о развитии застроенной территории.

Расторжение договора по причине существенного нарушения договора одной из сторон, влечет для другой стороны возникновения права требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ), но не сохранение права требовать исполнения обязательств по расторгнутому договору.

Таким образом, оснований для взыскания платы по расторгнутому договору в отсутствие встречного представления, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года по делу N А71-1315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева О.В. Лесковец