Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-13244/21 по делу N А53-11821/2021

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А53-11821/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК София"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года по делу N А53-11821/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Пи Си Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК София"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Пи Си Рус" (далее - ООО "Джи Пи Си Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК София" (далее - ООО "ТК София", ответчик) о взыскании задолженности в размере 311 538 руб. 61 коп., неустойки в размере 23 940 руб. за период с 22.01.2021 по 07.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки N Р-8707/2020 от 06.11.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 311 538 руб. 61 коп. задолженности, 23 940 руб. неустойки, 9 779 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТК София" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Джи Пи Си Рус" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК София" (покупатель) и ООО "Джи Пи Си Рус" (поставщик) был заключен договор N Р-8707/20 от 06.11.2020, в соответствии с условиями которого поставщик, действуя на основании договоров с третьими лицами от своего имени, обязуется обеспечить получение покупателем товаров и услуг, а также оказать покупателю дополнительные услуги, а покупатель обязан принять товары, услуги и дополнительные услуги и оплатить их.

Покупатель получает товары и услуги непосредственно на точках обслуживания. Товары и услуги в рамках настоящего договора получаются при предъявлении карт (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2020) сторонами согласовано, что текущая задолженность покупателя по оплате товаров и услуг не может превышать 400 000 руб., в том числе НДС 20%.

Покупатель обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, необходимом для оплаты товаров и услуг, полученных покупателем в течение недели, не позднее 3 календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N от 06.11.2020).

Согласно пункту 3.4.3 договора (а редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2020), текущая задолженность покупателя по оплате товаров и услуг не может превышать 400 000 руб., в том числе НДС 20%.

В пункте 3.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2020) согласовано, что покупатель обязан погасить задолженность не позднее 3 банковских дней со дня, когда ее размер превысит 80% от суммы, указанной в пункте 3.4. договора.

Оплата дополнительных услуг за отчетный месяц осуществляется покупателем не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Оплата переменной части стоимости информационных услуг в размере, определяемом в соответствии с общими и специальными условиями к договору, осуществляется покупателем одновременно с оплатой товаров и услуг сверх суммы денежных средств в счет оплаты переменной части стоимости информационных услуг независимо от назначения платежа.

Во исполнение пункта 1.1 Общих условий использования карт к договору истцом ответчику были переданы карты, что подтверждается заявкой от 12.11.2020 N 277397, являющейся одновременно актом приема-передачи карт в соответствии с пунктом 3 заявки.

Однако ответчиком не исполнены обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет истца в размере, необходимом для оплаты товаров и услуг. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 311 538 руб. 61 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору своевременно не выполнены, ООО "Джи Пи Си Рус" направило ООО "ТК София" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора оказания услуг. Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор N Р-8707/20 от 06.11.2020 с приложениями и дополнительным соглашением к нему, заявки, акты оказания услуг, отчет по картам, счета-фактуры, счет, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 311 538 руб. 61 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 23 940 руб. за период с 22.01.2021 по 07.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 Общих условий использования карт (приложение N 1 к договору, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ответчиком условий по оплате товаров, услуг и/или дополнительных услуг в соответствии с условиями договора, если оно привело к возникновению у ответчика просроченной задолженности перед истцом, истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки размере 23 940 руб. являются обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 23 940 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года по делу N А53-11821/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК София" (ОГРН 1176313011566, ИНН 6321425045) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов