Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 19АП-3694/21 по делу N А36-9652/2020

город Воронеж

25 августа 2021 г.

Дело N А36-9652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноземье": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Евро Ланд": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноземье" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2021 по делу N А36-9652/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро Ланд" (ОГРН 1144827046055, ИНН 802000034, адрес: Липецкая область, г.Грязи, ул.Гагарина, д.1А, пом.2, каб.47) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноземье" (ОГРН 1144827009030, ИНН 4826111248, адрес: Липецкая область, г.Липецк, пл.Петра Великого, д.3, оф.413) о взыскании 208 164 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Ланд" (далее - ООО "Евро Ланд", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черноземье" (далее - ООО "ТД "Черноземье", ответчик) о взыскании 208 164 руб. 24 коп неустойки (пени) по договору поставки N 2-01-78//Л025-20 от 22.09.2020 за период с 27.10.2020 по 02.12.2020, а также 7 613 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "ТД "Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взысканная судом неустойка является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Евро Ланд" возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между ООО "ТД "Черноземье" (покупатель) и ООО "Евро Ланд" (поставщик) подписан договор поставки N 2-01-78/Л025-20 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить подсолнечник (товарный) урожая 2020 (далее - товар).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, цена одной тонны товара в физическом весе составляет 31 500 руб., в том числе НДС (10%) за 1 тонну. Стороны договорились о принятии к оплате показателей качества и количества товара, поставленного в течение 1 (одних) суток, на основании "Реестра расчета цены", изданного ООО "Черноземье", при этом показатели качества и количества товара определяются отдельно по каждой партии товара.

Покупатель оплачивает 80% стоимости товара на расчетный счет продавца, указанный в договоре, на условиях предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты предоставления электронной копии счета на электронные адреса, указанные в реквизитах договора. Поставщик оформляет счет на каждые 2000 тонны товара, предполагаемого к отгрузке в одни сутки не более 500 тонн (пункт 3.6. договора, с учетом протокола разногласий).

Окончательный расчет за товар производится путем оплаты денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, в течение 5 банковских дней с даты предоставления реестра заготовительного предприятия - ООО "Черноземье", согласно пункту 3.2. договора (пункт 3.7. договора).

30.09.2020, 05.10.2020 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1,2 к договору поставки, в котором стороны согласовали количество и сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 9.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец передал ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам:

N 20-01-115 от 23.09.2020 на сумму 13 563 017 руб. 85 коп.;

N 20-01-128 от 24.09.2020 на сумму 20 280 743 руб. 63 коп.;

N 20-01-128 от 24.09.2020 на сумму 20 280 743 руб. 63 коп.;

N 20-01-129 от 25.09.2020 на сумму 12 973 759 руб. 02 коп.;

N 20-01-130 от 26.09.2020 на сумму 16 059 693 руб. 99 коп.;

N 20-01-146 от 08.10.2020 на сумму 1 532 695 руб. 51 коп.;

N 20-01-147 от 09.10.2020 на сумму 3 201 175 руб. 22 коп.;

N 20-01-150 от 10.10.2020 на сумму 4 793 028 руб. 99 коп.;

N 20-01-151 от 11.10.2020 на сумму 3 344 869 руб. 08 коп.;

N 20-01-157 от 14.10.2020 на сумму 2 447 931 руб. 15 коп.;

N 20-01-158 от 15.10.2020 на сумму 6 998 353 руб. 91 коп.;

N 20-01-160 от 07.10.2020 на сумму 4 790 861 руб. 46 коп.;

N 20-01-161 от 13.10.2020 на сумму 4 061 928 руб. 48 коп.

Всего поставлено товара на сумму 94 048 058 руб. 29 коп.

Ответчик платежными поручениями N 513 от 02.10.2020 на сумму 15 627 214 руб. 49 коп., N 4973 от 24.09.2020 на сумму 47 250 000 руб., N 5947 от 17.11.2020, N 6320 от 02.12.200 на сумму 23 670 843 руб. 80 коп., N 5947 от 13.11.2020 на сумму 7 500 000 руб., N 6320 от 02.12.2020 на сумму 23 670 843 руб. 80 коп. оплатил задолженность в полном объеме.

03.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность в полном объеме, а также неустойку, предусмотренную договором за просрочку платежа.

Неоплата ответчиком в срок предусмотренный договором, стоимости поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В пункте 5.2. договора, стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в договоре, поставщик имеет право требовать у покупателя выплатить неустойку/пеню в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Следовательно, осуществление оплаты с нарушением установленного срока влечет для покупателя неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства, касающиеся заключения рассматриваемого договора поставки, а также взаимоотношений сторон в рамках указанного договора, ответчик не оспорил.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный истцом за период с 27.10.2020 по 02.12.2020, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, равен 208 164 руб. 24 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как верно указал суд области, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, судом учтено, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,02% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 208 164 руб. 24 коп. за период с 27.10.2020 по 02.12.2020 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 163 руб. правомерно отнесены на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, исходя из приведенных доводов жалобы, следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2021 по делу N А36-9652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.А. Пороник