Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-14246/21 по делу N А32-53823/2020

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А32-53823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Маковейчук Е.И по доверенности от 18.12.2020 (до перерыва);

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-53823/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Рускон" (ИНН 2315094729, ОГРН 1022302380044) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - ответчик, ООО "Рускон") о взыскании штрафа в размере 310 010 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 с ООО "Рускон" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскан штраф в размере 155 005 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки, полагает необоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 23.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.08.2021 до 16 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рускон" со станции Новороссийск СевероКавказской железной дороги на станцию Тихоново Куйбышевской железной дороги в адрес грузополучателя были отправлены вагоны с грузом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭУ375176.

ОАО "РЖД" 10.11.2019 провело проверку на предмет соблюдения ООО "Рускон" условий перевозки соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

В результате проведенной проверки, ОАО "РЖД" установлено, что масса фактически перевозимого груза в вагоне N 95036893 не соответствует сведениям о массе, указанной в перевозочных документах.

При прохождении состава через весовое устройство на станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги и осмотре поезда системой ППСС (интегрированный пост автоматизированного приема и диагностики подвижного состава на сортировочных станциях) зафиксировано по показаниям тревожных показателей (тревога Т2) нарушение погрузки в вагоне N 95036893, зафиксирована разность нагрузки по вагонным тележкам, а также смещение центра тяжести в южную сторону, вследствие чего указанный вагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания.

При контрольном взвешивании вагона N 95036893 на вагонных весах "Веста-СД" учетный номер N 0248 (дата последней поверки N 17 МЦ/Г от 17.09.2019) указанные обстоятельства подтвердились: зафиксирована масса первой тележки 32 660 кг, масса второй тележки 46 340 кг, разность нагрузки по тележкам составила 13 680 кг. Также обнаружено, что в вагоне N 95036893 имеется излишек груза: согласно транспортной железнодорожной накладной ЭУ375176 грузоподъемность вагона 69 000 кг, тара 25 000 кг, брутто 55 712 кг, нетто 30 712 кг, однако фактически в вагоне оказалось: тара 25 000 кг, брутто 79 000 кг, нетто 54 000 кг.

По данному факту в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) и на основании статьи 119 УЖТ РФ ОАО "РЖД" составлены акты обшей формы: от 10.11.2019 N 51000-7- 1/15027, от 11.11.2019 N 12 пост/17135, а также коммерческий акт от 11.11.2019 N СКВ1905268/131, из которого следует, что в результате расчета согласно Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее Рекомендации МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 22 674 кг.

Кроме того, согласно данным коммерческого акта от 11.11.2019 N СКВ1905268/131 разность нагрузки по тележкам вагона N 95036893: масса первой тележки 32660 кг, масса второй тележки 46 340 кг.

В нарушении пункта 4.1.8 ГОСТ-22235-2010, а также главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943) (с изм. от 23.10.2017) разность нагрузки по тележкам составила 13 680 кг (при норме 10 000 кг.).

Кроме того, зафиксировано продольное смещение центра тяжести в вагоне N 95036893 южную сторону на 1 952 мм, что нарушает требования Технических условий размещения и крепления грузов в загонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943.

Согласно пункту 6.3.1 Технических условий размещения и крепления грузов в загонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943, величина смещения центра тяжести е продольном направлении (относительно поперечной плоскости симметрии вагона) ставится в зависимость от общей массы груза в вагоне. Допускаемое предельное смещение общего центра тяжести в вагоне при массе груза от 50 000 кг, не более 1 700 мм.

В связи с тем, что допущенное ООО "Рускон" нарушение в загрузке загона N 95036893 причинило угрозу безопасности движения и могло привести к повреждению вагона (к излому боковых рам и тележек вагона) с его последующим сходом, для предотвращения чего ОАО "РЖД" вынуждено было отцепить вагоны из состава поезда и устранить коммерческую неисправность.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ОАО "РЖД" рассчитало штраф за искажение сведений о массе груза в вагоне N ° 95056893 в сумме 310 010 рублей (пятикратный размер провозной платы - 60 002 рублей за перевозку груза в вагоне N 95035893).

Истец в целях взыскания штрафа в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2020 N 55/СКТЦФТОМЮ об оплате штрафа в сумме 310 010 рублей, предусмотренного статьей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 784 - 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта), установив, что факт указания недостоверных сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной N ЭУ375176 подтверждается материалами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа. Вместе с тем суд признал возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 155 005 рублей.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Уставом железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

По смыслу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта и абзаца 2 пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок грузов.

Факт указания недостоверных сведений о перевозимом грузе в транспортных накладных подтвержден материалами дела, в том числе представленными актами общей формы от 10.11.2019 N 51000-7- 1/15027, от 11.11.2019 N 12 пост/17135 и коммерческим актом от 11.11.2019 N СКВ1905268/131.

Допущенное ответчиком искажение сведений о грузе, в результате которого снизилась стоимость перевозки, является основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава.

Нарушение ответчиком Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: внесение недостоверных сведений о наименовании груза, повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен был следовать под охраной, что привело к снижению стоимости перевозки для ответчика ввиду неоплаты им стоимости такой охраны.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление содержится указание на чрезмерность заявленного истцом штрафа, приводится мотивированное обоснование такой чрезмерности, что позволило суду принять данный отзыв в качестве заявления о снижении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта. Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерно высоким предъявленный к взысканию размер штрафа и снизил его размер до 155 005 рублей.

Правомерность выводов суда первой инстанции в части снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена судебной практикой, в том числе, определением Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 302-ЭС18-23100 по делу N А33-24129/2016, определением Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 307-ЭС18-12074 по делу N А42-4159/2017.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в силу чего доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-53823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник