Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-18451/21 по делу N А56-5503/2021

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-5503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Радованович А.В. (доверенность от 06.05.2021)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18451/2021) ООО "СРЕДНИЙ 83" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-5503/2021 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОДОСТРОЙПРОЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД"

к обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДНИЙ 83"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОДОСТРОЙПРОЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДНИЙ 83" (далее - ответчик) о взыскании 1 888 312 руб. задолженности и 188 831 руб. неустойки по договору подряда от 09.01.2020 N СР83-ВСП-УУК, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил в взыскать с ответчика 1 888 312 руб. задолженности и 188 831 руб. неустойки по договору подряда от 09.01.2020 N СР83-ВСП-УУК.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N СР83-ВСП-УУК (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить своими силами и материально-техническими средствами комплекс работ (далее - работы) по устройству узлов измерения и учета объемов бытовых сточных вод (далее - узлы учета) на объекте: "Многофункциональный комплекс (корпуса 2,3,4 и подземная автостоянка)", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 83, лит. А, в соответствии с проектами шифр 98/2018-П-УСВ2, разработанными подрядчиком и Калькуляцией N 1 и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался оплатить работы в размере и в сроки предусмотренные договором.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому дата начала производства строительно-монтажных работ - в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; дата окончания производства строительно-монтажных работ - 15.02.2020.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работ по спорному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 22.12.2020 N 553 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ истцом подтвержден Актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.02.2020 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.02.2020, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4.1.2 договора оплата работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком к оплате, производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что истец надлежащим образом выполнил работ, сдал их ответчику, заказчик работы принял без возражений и замечаний, вместе с тем, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.9 договора в размере 188 831 руб. 00 коп. за период с 02.03.2020 по 24.11.2020.

Согласно пункту 7.9 договора, за просрочку оплаты выполненных работ свыше 10 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию (и только при наличии такого требования) пени в размере 0,05% от суммы, оплата по которой пророчена, в день за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате стоимости работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 7.9 договора, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-5503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина