Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-27041/21 по делу N А40-51728/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-51728/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбинат прикладного искусства (КПИ) Ассоциации художников декоративных искусств Московского союза художников"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года

по делу N А40-51728/20, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "Комбинат прикладного искусства (КПИ) Ассоциации художников декоративных искусств Московского союза художников" (ОГРН 1027739242893)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности на нежилые здания

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситников М.А. по доверенности от 13.08.2021 г., диплом КА N 68231 от 18.07.2011;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 09.12.2020, диплом ВСГ 0218569 от 05.07.2010;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат прикладного искусства (КПИ) Ассоциации художников декоративных искусств Московского союза художников" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Солженицына, д.19, стр.1, с кадастровым номером: 77:01:0006026:1184 и г. Москва, пер. Серебрянический д. 7, стр. I, с кадастровым номером: 77:01:0001020:1016, с учетом принятых судом (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 234 ГК РФ тем, что истец, непрерывно и открыто владеет спорными объектами как своими собственными более 17 лет, за свой счет, неся все бремя содержания, обслуживания и эксплуатации спорных объектов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 1982 года решением N 333 Московского Городского Совета Народных Депутатов передано в аренду двухэтажное здание по адресу: г. Москва, Серебрянический переулок, д. 7 общей площадью 503 кв. м. для приспособления под размещение художественно-производственных мастерских Комбинату Прикладного искусства Московской городской организации Худфонда РСФСР при условии выделения денежных средств Мосгорисполкому на долевое участие в жилищном строительстве для переселения 2-х семей (5 человек) из вышеуказанного здания.

17 февраля 1982 года выдан Ордер N 034004 Московским городским отделом нежилых помещений.

10 февраля 1989 года заключен типовой договор аренды N 02/13 7 на основании Ордера N 034004.

09 сентября 1994 года заключен контракт на право полного хозяйственного ведения N 0-517/94, свидетельство Москомимущества N 009335.

13 апреля 1989 года решением N 735 Московского Городского Совета Народных Депутатов передано в аренду двухэтажное здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 19 общей площадью 450 кв. м. в ветхом аварийном состоянии для приспособления под размещение художественно-производственных мастерских Комбинату Прикладного искусства Московской городской организации Худфонда РСФСР.

26 апреля 1989 года выдан Ордер N 052761 Московским городским отделом нежилых помещений. За счет собственных средств была произведена реконструкция здания.

01 августа 1989 года заключен типовой договор аренды N 11/295.

09 сентября 1994 года заключен контракт на право полного хозяйственного ведения N 0-516/94, свидетельство Москомимущества N 009334.

С 19 мая 1993 года истец является арендатором земельных участков под обоими объектами недвижимости.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы N 731 от 8 сентября 1992 года о передачи Московскому Союзу Художников индивидуальных творческих студий в полное хозяйственное ведение постановлено: оформить права собственности МСХ на индивидуальные творческие студии, построенные за счет Союза Художников и находящиеся в полном хозяйственном ведение МСХ, а также на индивидуальные творческие студии, построенные на средства Союза Художников совместно с муниципальными и другими организации в порядке долевого участия в порядке строительства зданий.

Решением Правления РОО "Ассоциации Художников Декоративных Искусств" (АХДИ) Отделения РОО "Московского союза художников" (Протокол N 35 от 04 октября 2001 года) Комбинат прикладного искусства (КПИ) Ассоциации художников декоративных искусств Московского союза художников (Творческо-производственное предприятие общественная организация) преобразован в Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат прикладного искусства (КПИ) Ассоциации художников декоративных искусств Московского союза художников".

Таким образом, истец является правопреемником Комбината прикладного искусства (КПИ) Ассоциации художников декоративных искусств Московского союза художников.

Ответчик обратился к истцу с требованием об освобождении объекта недвижимости N 1 поскольку, право не зарегистрировано в ЕГРН, а право хозяйственного ведения прекращено в связи с реорганизацией истца.

Вышеуказанные контракты от 09 сентября 1994 года заключены на основании Постановления Правительства Москвы N 731 от 8 сентября 1992 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 731 от 8 сентября 1992 года право собственности у Московского союза художников возникает при соблюдении двух условий: имущество передано на праве хозяйственного ведения; МСХ принимал участие в создании объекта недвижимости.

Как указывает истец, он участвовал в долевом строительстве по Объекту недвижимости N 1 и полностью восстанавливал Объект недвижимости N 2, находившийся в аварийном состоянии. Таким образом, собственник имущества фактически передал права собственности на определенные объекты недвижимости на основании ненормативного акта (вышеуказанного Постановления Правительства г. Москвы).

Истец ссылается на то, что добросовестность владения подтверждается тем, что ранее оба объекта недвижимости были предоставлены на законных основаниях. Открытость владения заключается в том, что с 1993 года и по настоящее время истец несет бремя содержания имущества, включая внесение арендных платежей за земельные участки, переданные истцу в аренду для целей эксплуатации указанных объектов недвижимости.

Истец ссылается на то, что открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, добросовестно несет все расходы по его содержанию, в связи с чем, у него возникло право собственности на вышеуказанные объекты имущества в силу приобретательской давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права собственности на спорные объекты на основании ст.ст. 218, 234 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность давностного владения согласно обязательного толкования, содержащегося в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ И ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, определяется прежде всего на момент получения имущества во владение.

Владение истца спорным имуществом не является добросовестным, поскольку истец, получая во владение спорное имущество, достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на спорные нежилые помещения, изначально располагало информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в порядке приобретательной давности и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае ст. 234 ГК РФ применению не подлежит, поскольку характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Здание по адресу: г. Москва, пер. Серебрянический, д. 7, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001020:1016 является собственностью города Москвы (регистрационная Запись N 77-77-11/054/2009-108 от 11.02.2009 г.)

Город Москва также является собственником здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1184 по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 19, стр. 1 (бывшая Б. Коммунистическая, д. 19, стр. 1), о чем в ЕГРН внесена запись N 77-77-11/105/2009723 от 13.05.2019 г.).

Между Комитетом по управлению имуществом Москвы и Комбинатом прикладного искусства (КПИ) Ассоциации художников декоративных искусств Московского союза художников были заключены контракты N 0-517/94 от 09.09.1994 и N 0-516/94 от 09.09.1994 о закреплении недвижимости (нежилых помещений), находящихся в собственности Москвы на правах полного хозяйственного ведения, предметом которых являлись спорные здания. В соответствии с п. 2 Контракта срок действия на права полного хозяйственного ведения не ограничен, он устанавливается с момента подписания настоящего контракта.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" (в редакции, действующей до 26.05.2014) было предусмотрено, что ранее заключенные контракты на право хозяйственного ведения нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы, срок действия которых установлен бессрочно, действовали до 01.01.2014 года.

На основании изложенного, правомерны выводы суда о том, что истец владел спорным объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения до 2014 года.

Право собственности на основании приобретательной давности возникает в случае владения имуществом как своим собственным, то есть не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 41-КГ 15-16 не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Доказательств того, что город Москва передавал в собственность спорные объекты недвижимости в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не соблюдено и условие о давности владения, так как в срок приобретательной давности не засчитывается срок владения имуществом по договору.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы быть его собственником.

В данном случае, получая во владение спорное имущество, истец достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорным объектом, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доказательств, подтверждающих несение в течение всего срока владения в отношении спорного имущества расходов по его содержанию, в течение всего периода давностного владения, в том числе в виде заключенных договоров, направленных на содержание, использование спорного имущества, капитальный ремонт, произведение затрат по их исполнению, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-51728/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.