Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-10955/21 по делу N А49-3667/2021

г. Самара

24 августа 2021 г.

Дело N А49-3667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2021 года по делу N А49-3667/2021 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН 5836013315, ОГРН 1045802010253), город Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475), город Москва,

с участием третьего лица Дранова Максима Владимировича, город Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2021 года по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Дранова Максима Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ к штрафу в размере 51 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей общества и третьего лицо, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках контроля за юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, приказом Управления от 12.02.2021 г. N 1 в отношении общества назначена внеплановая документарная проверка с целью осуществления проверочных мероприятий по поступившей от Дранова М.В. жалобе о фактах нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (т. 2 л.д. 1 - 4).

В ходе проверки установлено, что во исполнение агентского договора от 25.10.2016 г. N А/Э/251016, заключенного с ООО "МигКредит", общество, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника Дранова М.В. по договору займа N 1007634874 от 16.03.2020 г., взаимодействовало с ним посредством телефонных переговоров по его абонентскому номеру +7 927 648 29 69, а именно: 04.12.2020 г. продолжительностью 3 мин. 26 сек., 07.12.2020 г. продолжительностью 2 мин. 2 сек., 10.12.2020 г. продолжительностью 1 мин. 51 сек., 14.12.2020 г. продолжительностью 2 мин. 13 сек., 19.12.2020 г. продолжительностью 1 мин. 41 сек., 22.12.2020 г. продолжительностью 2 мин. 2 сек., 26.12.2020 г. продолжительностью 1 мин. 44 сек., 28.12.2020 г. продолжительностью 1 мин. 39 сек. и 30.12.2020 г. продолжительностью 3 мин. 59 сек. Всего в адрес Дранова М.В. в период с 04 по 30.12.2020 г. произведено 9 телефонных звонков. Перечисленные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 1 от 25.03.2021 г., копия которого направлена в адрес общества и фактически получена им по данным официального сайта Почта России 29.03.2021 г. (т. 1 л.д. 35 - 42).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, административный орган в отношении общества составил протокол об административном правонарушении от 20.04.2021 г. N 30 (т. 1 л.д. 28 - 34), который составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (т. 1 л.д. 43 - 44, 48 - 53).

На основании указанного протокола и в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления административного органа, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от 50 000 до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 час. и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 час. по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более 1 раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более 1 раза в сутки;

б) более 2 раз в неделю;

в) более 8 раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что общество при взаимодействии с должником Драновым М.В. по вопросу возврата просроченной задолженности не соблюдало приведенные выше требования Закона N 230-ФЗ, а именно: в декабре 2020 г. взаимодействовало с должником с использованием телефонных переговоров более 8 раз в месяц.

Всего в указанный выше период обществом допущено 9 взаимодействий с должником посредством телефонных переговоров.

Указанные действия нарушают требования Закона N 230-ФЗ и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом и материалами дела факта осуществления обществом деятельности по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества во вмененном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, общество должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий.

Доказательств совершения обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства в осуществляемой им сфере деятельности и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом административного органа.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, материалами дела не установлено, и обществом не представлено.

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что основания для признания выявленного нарушения малозначительным отсутствуют, исходя из следующего.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств обществом, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не приведено и не подтверждено документально.

Такие исключительные случаи судами также не установлены.

Не находят суды оснований и для замены административного штрафа на предупреждение или снижения его размера, предусмотренные ст. ст. 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом нарушение является не впервые совершенным, а его минимальный размер не превышает 100 000 руб. (т. 3 л.д. 135 - 151, т. 4 л.д. 1 - 17).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ являются законными и подлежат удовлетворению.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности выявленного нарушения, а также то, что нарушение установленных Законом N 230-ФЗ требований носит систематический характер, на что указывают представленные в дело судебные акты.

Неоднократное совершение обществом аналогичных правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении данного лица к исполнению требований законодательства, в связи с чем, суд обоснованно посчитал необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Как следует из ст. 203 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п.п. "з" п. 3 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обществу вменено нарушение правил непосредственного взаимодействия с должником, нарушение неразрывно связано таким образом с местом жительства должника.

Аналогичные вывод изложены в определении ВС РФ N 308-АД18-8116 от 02.07.2018 г. по делу N А63-1636/2007 и в постановлении АС Поволжского округа от 02.04.2019 г. по делу N А49-10404/2018.

Довод подателя жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции и административным органом периода, в течение которого было допущено нарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела, и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылки общества на судебную практику по другим делам, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод о наличии в действиях общества составов вменяемого административного правонарушения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2021 года по делу N А49-3667/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Н. Некрасова