Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 04АП-4015/21 по делу N А19-6145/2021

г. Чита

25 августа 2021 г.

дело N А19-6145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Киренского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2021 года по делу N А19-6145/2021 по иску Администрации Киренского городского поселения (ОГРН 1053831009352, ИНН 3831004024) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1173850022180, ИНН 3818048128), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Прокуратура Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 505 650 руб. 99 коп.,

при участии:

от Прокуратуры: Казанцева Л.И. - действует на основании поручения от 27.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Киренского городского поселения (далее - Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Иркутской области о применении последствий недействительности сделки по муниципальным контрактам: N Ф.2017.574172 от 26.12.2017 на выполнение работ по устройству и содержанию ледовых переправ р. Лена, р. Киренга Киренского муниципального образования; N Ф.2017.586671 от 28.12.2017 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Киренского муниципального образования в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал") суммы 3 505 650 рублей 99 копеек. В качестве третьего лица была привлечена Прокуратура Иркутской области (далее - Прокуратура).

Решением от 3 июня 2021 года Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в размере 3 505 650 рублей 99 копеек, полученные ответчиком по недействительному контракту подлежат возвращению истцу. Просит обжалованное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить иск.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчиком были выполнены необходимые работы, которые и были оплачены истцом на сумму 3 505 650,99 рублей, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Прокуратура в своем отзыве сослалась на то, что все обязательства по договору между Администрацией и ООО "Тепловодоканал" были выполнены, что исключает применение последствий недействительности сделки. Просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик своих представителей в зал судебного заседания не направили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчиком) в лице главы администрации Черных Н. М. и ООО "Тепловодоканал" (исполнителем) в лице Чупровой Т. А. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству и содержанию ледовых переправ через р. Лена, р. Киренга Киренского муниципального образования N Ф.2017.574172 от 26.12.2017 (далее - контракт от N Ф.2017.574172).

Согласно пункту 1.1 контракта от N Ф.2017.574172 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на свой риск и надлежащим качеством выполнение работ по устройству и содержанию ледовых переправ через р. Лена, р. Киренга Киренского муниципального образования в соответствии с Техническим заданием и условиями контракта.

Также, между Администрацией (заказчиком) в лице главы администрации Черных Н. М. и ООО "Тепловодоканал" (подрядчик) в лице Чупровой Т. А. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Киренского муниципального образования N Ф.2017.586671 от 28.12.2017 (далее - контракт N Ф.2017.586671).

Согласно пункту 1.1 контракта N Ф.2017.586671 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск и с надлежащим качеством выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Киренского муниципального образования в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1, и условиями контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2019 по делу N А19-30457/2018 контракты N Ф.2017.574172 и N Ф.2017.586671 признаны недействительными.

Администрация, полагая, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о применении последствий недействительности сделки по муниципальным контрактам: N Ф.2017.574172 и N Ф.2017.586671 для взыскания с ООО "Тепловодоканал" суммы 3 505 650 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец не представил доказательств неравнозначности взаимных предоставлений по сделке, а, следовательно, и доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 3 этой же статьи предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 указывал, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Решении Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2019 по делу N А19-30457/2018, которое является преюдициальным для настоящего дела, установлен факт исполнения спорных муниципальных контрактов и соответствующей оплаты результата выполненных работ.

Контракты N Ф.2017.574172 и N Ф.2017.586671 были признаны недействительными в связи с конфликтом интересов и нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Никаких претензий к качеству и объему выполненных ООО "Тепловодоканал" работ истцом не представлено.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенной в пункте 80 Постановления от 23.06.2015 N 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Доказательства о неравнозначности сделки Администрация не представила.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки в отношении контрактов N Ф.2017.574172 и N Ф.2017.586671 должна быть применена двусторонняя реституция.

Предметом контрактов N Ф.2017.574172 и N Ф.2017.586671 является выполнение работ по устройству и содержанию ледовых переправ через р. Лена, р. Киренга Киренского муниципального образования и выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Киренского муниципального образования. При возвращении Администрации суммы 3 505 650 рублей 99 копеек, уплаченной за выполненные ООО "Тепловодоканал" работы, Администрация должна будет возвратить полученные от ООО "Тепловодоканал". Между тем, очевидно, что результаты работ физически не могут быть возвращены ООО "Тепловодоканал", в связи с чем, апелляционный суд констатирует невозможность двусторонней реституции.

Кроме того, работы, выполненные ООО "Тепловодоканал" имеют потребительскую ценность для Администрации. Даже потенциальное лишение этих работ затронуло бы в негативную сторону права и интересы неограниченного круга лиц - жителей Киренского городского поселения. Выполнение работ по контрактам N Ф.2017.574172 и N Ф.2017.586671повлекло обязанность Администрации оплатить эти работы.

Исходя из этого, сумма 3 505 650 рублей 99 копеек не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, что исключает удовлетворение иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2021 года по делу N А19-6145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.Е. Мацибора С.И. Юдин