Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-44698/21 по делу N А40-249750/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-249750/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Социальная служба Огонёк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2021 года по делу N А40-249750/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Социальная служба Огонёк"

(ИНН 9718114547, ОГРН 1187746811768 )

к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы

(ИНН 7704253064, ОГРН 1037704003270 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Шитикова Е.В. по доверенности от 30.10.22020 N 01-22-7341/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Социальная служба "Огонек" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г.Москвы (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 610246 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца не явился, извещен, направил письменное пояснение по делу. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Социальная служба Огонёк" состоит в Реестре поставщиков социальных услуг города Москвы и осуществляет социальное обслуживание граждан на дому.

С 01.04.2020 по 31.08.2020 истцом были осуществлены социальные услуги получателям в соответствии с договорами о предоставлении социальных услуг и Индивидуальными программами предоставления социальных услуг (ИППСУ): 11) Михаревой Н.А. (договор от 01.11.2018 N 02-2018, ИППСУ N 1206003093 от 16.03.2018); 2) Лебоперовым Н.А. (договор от 18.02.2019 N 03-2019, ИППСУ N 1234002515 от 15.11.2018), общей стоимостью 610 246 руб. 35 коп.

Расходы были частично оплачены получателем Михаревой Н.А. в размере 5 027 руб. 10 коп. Исполнение услуг подтверждается актами приемки социальных услуг, предоставленными в соответствии с индивидуальными программами.

Истцом ответчику направлены отчеты поставщика социальных услуг об оказанных услугах за спорный период.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании 610 246 руб. 35 коп. за счет средств бюджета города Москвы в качестве субсидии на возмещение затрат, связанных с предоставлением социальных услуг получателям, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из п.п.2.1-2.3, 3.1 "Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы поставщикам социальных услуг в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением гражданам социальных услуг", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.12.2014 г. за N 829-ПП, вытекает, что предоставление субсидии осуществляется на основании договора о предоставлении субсидии, заключенного между поставщиком социальных услуг и Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы(в редакции постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 г. N 932-ПП), два экземпляра которого после его подписания поставщик услуг должен направить в ранее названный Департамент, причем отчеты поставщиков социальных услуг должны направляться ими в Департамент ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

При этом основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются: несоответствие предоставленного отчета поставщика социальных услуг установленной форме, а также непредставление поставщиком социальных услуг в срок, установленный п.3.4 настоящего Порядка, документов, предусмотренных п.2.9 настоящего Порядка, в целях определения размера субсидии на основании этих документов.

В Федеральном законе от 28.12.2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" и в постановлении Правительства Москвы от 26.12.2014 г. за N 829- ПП указано, что получателями социальных услуг по соответствующей форме социального обслуживания, определенных индивидуальной программой, может быть гражданин, признанный нуждающимся в социальном обслуживании, в отношении которого на основании Приказа Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 31.12.2019 г. за N 1459 "Об особенностях предоставления социального обслуживания в городе Москве с 01 января 2020 г." в целях определения индивидуальной нуждаемости в социальных услугах должна быть проведена функциональная диагностика.

В ст.ст.309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее его изменение не допускаются.

Несостоятельным является довод истца о том, что он обращался в Департамент с заявлением о предоставлении субсидии с подписанным договоров о предоставлении субсидии.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств предоставления в Департамент в установленном порядке с заявками на предоставление суммы компенсации и по всему заявленному объему не обращался, документально обоснованность заявок не подтвердил.

Доказательств уклонения Департамента от рассмотрения заявок истцом в материалы дела не представлены.

В данном случае истцом для получения субсидии из бюджета города Москвы не был соблюден установленный законом порядок, без которого заявленные в исковом требовании выплаты невозможны.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения полученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат.

Согласно разъяснениям Минфина, изложенным в письме от 10.12.2013 N 02-04-010/54193 субсидии, предусмотренные ст. 78 Бюджетного кодекса РФ могут предоставляться как до осуществления получателями субсидий расходов в связи производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в порядке их финансового обеспечения, так и в порядке возмещения расходов.

Таким образом финансовое обеспечение затрат в рамках ст. 78 Бюджетного кодекса РФ возможно только до возникновения расходов у получателя бюджетных средств.

Между тем, в рассматриваемом случае договор между сторонами не заключался со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-249750/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров